Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7716/2020[88-8599/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на пристройку, по кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о признании права собственности на пристройку, ссылаясь на то, что квартира с пристройкой литер А, АЗ общей площадью 62, 5 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит истцам на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 временно исполняющей обязанности нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО10, договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Право собственности истцов зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В период времени с 2016 года по 2018 год истцы ФИО1, ФИО4 в целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади квартиры произвели реконструкцию квартиры, принадлежащей им на праве собственности и возвели пристройку к квартире литер А3 общей площадью 18, 7 кв.м. С учетом возведенной пристройки к квартире площадь квартиры увеличилась до 62, 5 кв.м. Считают, что за истцами должно быть признано право равной долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру с пристройкой, общей площадью 62, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 право равной долевой собственности по ? доле за каждым: жилое помещение - квартиру с пристройкой литер А, АЗ с кадастровым номером N, общей площадью 62, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости жилое помещение - квартира с кадастровым номером N, общей площадью 40, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" указав площадь квартиры - 62, 5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих принятие мер к легализации самовольной постройки, противоречит материалам дела, поскольку прежнему собственнику было выдано разрешение на строительство двухэтажных пристроек к жилому дому, истцы также обращались в администрацию с заявлением о разрешении на строительство. При строительстве пристройки какого-либо демонтажа несущих стен не производилось. Администрацией не представлено доказательств, что строения несут угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права третьих лиц, не представлено доказательств, что сохранение пристройки приведет к ухудшению состояния жилого дома.

Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района поданы письменные возражения на жалобу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истцы не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прежним собственникам квартир, расположенных по адресу: "адрес" было разрешено строительство двухэтажной пристройки размерами 3, 0x12, 0 м. по проекту, утвержденному районным архитектором, что подтверждается выпиской из решения Курганинского городского Совета народных депутатов Курганинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектом. Однако, данное разрешение выдавалось прежним собственникам, но не истцам, и по вышеуказанному разрешению необходимо было построиться в 1991 году, а прежние собственники этого не сделали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 40, пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст.222, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что объект капитального строительства (пристройка), по адресу: "адрес", имеет все признаки самовольно возведенного объекта, а отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта акта ввода объектов эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

В этой связи, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцам администрацией Курганинского городского поселения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию расположенной пристройки по адресу: "адрес".

Кроме того, все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут за него равную меру и степень ответственности друг перед другом, и имеют равные доли интересов, поэтому любые строительные работы, тем более не согласованные с остальными собственниками помещений являются незаконными.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка экспертному заключению, а также об отсутствии доказательств, что строения несут угрозу жизни и здоровью людей, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме осуществил строительство пристройки к дому, заняв часть участка, входящего в состав общего имущества, а доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в том числе к получению разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости, кассатором не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи