Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7741/2020[88-8938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Ольги Абрамовны к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Пирогову О.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Арутюнян О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала Чернышенко К.К. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко К.К. умер, не возвратив ей долг.

Должнику на праве собственности принадлежали ? доля домовладения по адресу: "адрес" и ? доля "адрес" в "адрес".

После смерти Чернышенко К.К. нотариусом Немчинским И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Поскольку наследники Чернышенко К.К. не приняли наследственное имущество из-за с наличия значительного количества долгов наследодателя, оно должно перейти в собственность муниципального образования город Краснодар как выморочное имущество.

Истец просила взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в ее пользу за счет стоимости наследственного имущества сумму основного долга по договору займа в размере 202 760, 00 рублей, проценты на сумму займа в размере 44 040, 38 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года исковые требования Арутюнян О.А. удовлетворены.

С администрации муниципального образования город Краснодар за счет недвижимого имущества Чернышенко Константина Константиновича в виде ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес"; ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" в пользу Арутюнян О.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, включающая сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, полагает, что выводы суда о том, что имущество, принадлежавшее Чернышенко К.К, является выморочным, преждевременны.

В суд кассационной инстанции Арутюнян О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арутюнян О.А. и Чернышенко К.К. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко К.К. умер, не исполнив обязательства по возврату заемных денежных средств.

После смерти Чернышенко К.К. открылось наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"; ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках наследственного дела, открытого после смерти Чернышенко К.К. его наследники первой очереди - дочь Турий Д.К, сын Чернышенко А.К. отказались от принятия наследства.

Иные наследники, заявившие о своих наследственных правах, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 1, 4 статьи 1152 вышеуказанного Кодекса закреплено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Пунктами 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями норм материального права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с органа местного самоуправления в пользу Арутюнян О.А. задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Чернышенко К.К, от принятия которого наследники отказались, и которое является выморочным. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: