Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7749/2020[88-9535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮРЦФЭ" к Матюхину С. А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе ООО "ЮРЦФЭ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав генерального директора ООО "ЮРЦФЭ" Лысенко О.Б. и представителя ООО "ЮРЦФЭ" по доверенности - Сафразьян В.Г... поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЮРЦФЭ" обратилось в суд с иском к Матюхину С.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 исковые требования ООО "ЮРЦФЭ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 изменено в части снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В кассационной жалобе АО "ООО "ЮРЦФЭ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, в нарушение требования законодательства судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых процентов и неустойки.

В судебное заседание явились генеральный директор ООО "ЮРЦФЭ" Лысенко О.Б. и представитель ООО "ЮРЦФЭ" по доверенности - Сафразьян В.Г, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Матюхин С.А, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления (апелляционного определения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный региональный центр финансовых экспертиз" и Матюхиным С.А. заключен договор займа с процентами N (л.д.6-9) на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 18 % в день.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матюхин С.А. получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение вышеуказанных условий договора Заемщиком сумма займа и проценты возвращены не были.

Ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой был указан срок погашения задолженности. Однако, со стороны ответчика никаких конструктивных предложений по погашению задолженности не поступило.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 1 156 329, 50 руб, в том числе: 500 000 руб. просроченный основной долг, 521 625 руб. начисленные проценты и 134 704, 50 руб. неустойка.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств договора займа с процентами N, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль: грузовой автомобиль бортовой марки "данные изъяты", год выпуска: 1992, Ид.N (VIN): N, гос.номер N, цвет: светло-серый, установив его стоимость в размере 600 000 руб. прицеп общего назначения к грузовому авто марки "данные изъяты", год выпуска: 1992, Ид.N (VIN): N, гос.номер: N, цвет: слоновая кость темный, установив его стоимость в размере 200 000 руб.

Договором займа с процентами N в пункте 10 стороны согласовали обеспечения обязательств залогом.

В пункте 1.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога - грузовой автомобиль бортовой марки "данные изъяты" в размере 600 000 руб, прицеп общего назначения к грузовому авто марки "данные изъяты" в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер процентов, взысканной судом первой инстанции, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к выводу о ее снижении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, доводы кассационной жалобы о снижении судом апелляционной инстанции процентов исчисленных в рамках договора займа с процентами N являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая, что требования удовлетворенные судом первой инстанции относительно суммы договорных процентов, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, с правильным указанием, что снижение размера процентов на основании статьи 333 названного Кодекса не допускается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции снизил размер договорных процентов ссылкой на ст. 395 ГК РФ и правовые основания, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом апелляционной инстанции размер сниженных договорных процентов не мотивирован, не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера договорных процентов является допустимым.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 отменить в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019 в части снижения размера взыскиваемых с Матюхина С. А. в пользу ООО "ЮРЦФЭ" процентов с 521 625 руб. до 300 000 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий