Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-7773/2020[88-14736/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудученко С.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поступившей с делом 6 марта 2020 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, представителя истца Пискунову А.О, судебная коллегия

установила:

Дудученко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119 500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 119 500 руб, штраф в размере 50 %, утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) в размере 14 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2018 г. исковые требования Дудученко С.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 500 руб, УТС в размере 14 600 руб, неустойка в размере 35 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а так же судебные расходы в размере 7 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дудученко С.Г, указав, что истец в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство для осмотра.

Истец Дудученко С.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Пискунову А.О. возражавшую портив отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки "Опель Астра" регистрационный знак N, причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада 217280" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ Дудученко С.Г. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что повреждения автомобиля Опель Астра исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное перемещение, осмотр автомобиле предложено производить по месту его нахождения по адресу: "адрес".

Ответчик осмотр автомобиля не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Дудученко С.Г. направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой повторно организовать осмотр транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также компенсировать неустойки и понесенные расходы, приложив к претензии экспертное заключение N, составленное ИП БПА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 500 руб, величина утраты товарной стоимости составила 14 600 руб. (л.д.36).

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л. д.48-50), страховщиком выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 500 руб.

Выводы данной экспертизы фактически подтверждены дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизой, назначенной определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 116 900 руб, величина УТС ? 13 200 руб.

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд правомерно, с учетом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца 119 500 руб, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС в размере 14 600 руб, неустойки в размере 35 000 руб, штрафа в размере 35 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику суд отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 4 того же пункта предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 вышеуказанного Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец в заявлении о возмещении ущерба указал, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, в настоящее время находится по адресу: "адрес" (л.д.17).

В ответ на заявление Дудученко С.Г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.61).

Дудученко С.Г. 16 ноября 2016 г. направил телеграмму в адрес страховой компании с просьбой организовать осмотр транспортного средства по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате. (л.д.21-23).

Письмо от 16 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра, однако доказательств выезда эксперта на осмотр по месту нахождения автомобиля, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко