Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-7800/2020[88-9055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о понуждении заключить основной договор купли-продажи, признании права собственности и возмещении убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки за некачественно выполненное строительство, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

По соглашению сторон стоимость объекта составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства по договору истец передала полностью. Согласно условиям договора ответчик обязался закончить работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически строительство было завершено ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 отказывается от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое осталось без ответа. Более того при строительстве жилого дома ответчиком были допущенным существенные недостатки в строительных работах, которые оцениваются истцом "данные изъяты" рублей. В виду нарушения ответчиком прав потребителей истец полагает, что застройщик должен компенсировать ей моральный вред и штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, а также судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с ответчика убытки за некачественно выполненное строительство, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По соглашению сторон стоимость объекта составила "данные изъяты" рублей. Денежные средства по договору истец передала полностью. При строительстве жилою дома ответчиком были допущенным существенные недостатки в строительных работах, которые оцениваются истцом "данные изъяты" рублей. В виду нарушения ответчиком прав потребителей истец полагает, что застройщик должен компенсировать ей моральный вред и штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, а также судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В договоре была допущена опечатка в доле и площади земельного участка, поскольку имелось намерение продать 1/4 доли участка площадью 600 кв.м. По соглашению сторон стоимость продаваемого объекта составила "данные изъяты" рублей. Ответчик не доплатил по договору "данные изъяты" рублей. Стороны действительно должны были подписать основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказалась оплатить оставшуюся сумму по договору. Основной договор заключен не был, соответственно истец полагает отношения между ним и ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены. Более того, истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает со своей семьей в спорном жилом доме, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, тем самым получает неосновательное обогащение. Просил суд обязать ответчика возвратить ему имущество, находящееся по адресу: "адрес", признать авансовый взнос в размере "данные изъяты" руб. задатком, взыскать проценты в размере "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано право собственности за ФИО1 на ? доли земельного участка по адресу "адрес".

Уменьшена доля в праве собственности ФИО3 на земельный участок до ? по адресу "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в возмещении убытков за недостатки в строительных работах и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что судом первой инстанции не учтено, что работы ответчиком фактически выполнены и приняты истцом, оставлено без внимания, что основной договор не заключен по вине продавца. Судом допущено нарушение процессуального законодательства при оценке доказательств. Нарушение действующего законодательства в части некачественного выполнения работ по ремонту ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья истцов и членов их семьи.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит изменить апелляционное определение в части установленного размера доли ответчика в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что судом не был исследован факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в ходе подписания которого была допущена техническая ошибка вместо ? указано ? доля, а также ошибка в площади земельного участка. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку истец ФИО1 не погасила долг перед ответчиком.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил и не просил суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Жалоба подписана и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО7 Между тем, как следует из приложенной к жалобе доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО7 на момент подписания кассационной жалобы и представления ее в суд полномочий на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ФИО3

В судебное заседание соответствующая сторона не явилась, своего волеизъявление на совершение указанного процессуального действия в какой-либо форме не выразила и полномочия подателя жалобы не подтвердила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 чт. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, оставляет ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков выполненных ФИО3 строительно-монтажных работ при возведении для истцов жилого дома по адресу: "адрес", ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что в связи с выявленными недостатками работ, сторона истца обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако, никаких действий по удовлетворению ее требований со стороны ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение независимой строительной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ, в результате чего были выявлены многочисленные дефекты и нарушения строительных норм и правил и определена стоимость работ по их устранению, однако судом не дано оценки представленным в обоснование иска доказательствам при избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.п. 2 и 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков за недостатки выполненных строительных работ.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи