Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-7926/2020[88-9578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" к Близнюку А. А.ичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" по доверенности Третьякова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Близнюка А.А. и его представителя по ордеру - адвоката Сотникова С.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" обратилось в суд с иском к Близнюку А.А. о возмещении материального ущерба.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения материального ущерба.

В судебное заседание явился представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" по доверенности Третьяков К.Г, повторивший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Близнюк А.А. и его представитель по ордеру - адвокат Сотников С.В, повторившие доводы возражений относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Близнюк А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Щербиновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

05.10.2016 сотрудники Отдела МВД России по Щербиновскому району Ефименко Д.А. и Близнюк А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с были направлены в командировку в г. Краснодар в ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" для получения ТМЦ, сроком на один календарный день.

Согласно приказу Отдела МВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ специалисту группы тылового обеспечения Близнюку А.А. был разрешен выезд на служебном автомобиле " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в г. Краснодар сроком на одни сутки.

Журналом учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров подтверждается факт прохождения Близнюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут медицинского осмотра.

В соответствии с журналом учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением Близнюка А.А. с пассажиром Ефименко Д.А. убыл в г. Краснодар.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на автодороге Краснодар-Ейск 89 км + 230 метров произошло дорожно-транспортное происшествие: Близнюк А.А, управляя служебным автомобилем, допустил съезд с дороги через полосу встречного движения, с последующим столкновением с препятствием - земляной насыпью. Изложенное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N у Близнюка А.А. состояние опьянения не выявлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Близнюк А.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ "Центральная районная больница Брюховецкого района", о чем им представлены соответствующие медицинские документы.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N травма, полученная ответчиком, относится к тяжкому увечью.

Данные травмы привели в дальнейшем к установлению ответчику группы инвалидности и увольнению со службы по состоянию здоровья.

Договором о полной материальной ответственности N ФБ0000109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем в лице руководителя отдела и Близнюком А.А. как работником, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 названного договора о материальной ответственности прямо предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю Виневским В.Н, установлено, что окончательные выводы о наличии вины либо ее отсутствии специалиста группы тылового обеспечения Близнюка А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно сделать после принятия процессуального решения по результатам рассмотрения материала проверки Тимашевским МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением старшего следователя Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Близнюка А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Близнюка А.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району Крикун В.И, установлено, что вина специалиста группы тылового обеспечения Близнюка А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Полученные сотрудником в результате указанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения установлены как полученные в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, при разрешении спора, правильно указал, что согласно материалам дела, вина специалиста группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Щербиновскому району Близнюка А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена; доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен истцу в период службы ответчика в органах внутренних дел, что судом первой инстанции учтено не было.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А Горковенко

М.Р. Мамий