Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-7947/2020[88-12574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ФИО3, а также его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полагал необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО3, а также его представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года признано право обшей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 49, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес", за ФИО1- 2/3 доли, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения - 1/6 доля. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - 1/6 доли.

В настоящее время переход права собственности за ФИО11, ФИО10 и ФИО2 в указанных в решении суда долях зарегистрирован в установленном законом порядке.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес".

Как следует из домовой книги, в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 с октября 2018 г. и до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: "адрес"-А, "адрес", не проживает.

Сведений о том, что между сторонами имелось соглашение о пользовании ответчиком жилым помещением, принадлежащему истцу, материалы дела не сдержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о том, что регистрация ФИО3 в квартире нарушает права истцов, как собственников жилого помещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов ФИО3 являлся отцом несовершеннолетней ФИО10, о том, что ФИО3 является созаемщиком по целевому кредиту на приобретение спорной квартиры, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на судебное постановление по другому делу не может служить основанием для оценки законности и обоснованности судебных актов по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская