Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-7969/2020[88-18437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В.

Судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Лютовой А.Н, Кимишкез И.Э, Ялчиной К.С, Рыбалко О.В, Полкановой И.Ю, Шевченко В.У, Очередько А.В, Морозовой Л.Г, Овчинниковой Л.И, Павлович В.Е, Владимирчук А.В, Троян Н.В, Умбийталиевой Л.Г, Гимадеевой Л.К, Егиян Г.А, Евтушенко А.П, Хрипченко К.Ю, Ткачева В.А, Чечерена Ю.С, Шаповаловой Н.Н, Борщ В.В. к ООО "Жилищная компания "Лариэлт", ЖСК "Западный город" о признании договора уступки прав (цессии) незаключенным, по кассационной жалобе представителя Киреевой Л.А.- Мурашкина В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Киреевой Л.А. - Мурашкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ялчину К.С, Владимирчук А.В, Кимишкез И.Э, Лютову А.Н, представителя ЖСК "Западный город" - Маркова М.И, представителя Гимадеевой Л.К. - Кузнецову С.Н, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лютова А.Н, Кимишкез И.Э, Ялчина К.С, Рыбалко О.В, Полканова И.Ю, Шевченко В.У, Очередько А.В, Морозова Л.Г, Овчинникова Л.И, Павлович В.Е, Владимирчук А.В, Троян Н.В, Умбийталиева Л.Г, Гимадеева Л.К, Егиян Г.А, Евтушенко А.П, Хрипченко К.Ю, Ткачев В.А, Чечерена Ю.С, Шаповалова Н.Н, Борщ В.В. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Жилищная компания "Лариэлт", ЖСК "Западный город" и просили признать договор уступки прав (цессии) N 1/12 от 10.12.2013г. между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город", незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены. Договор уступки прав (цессии) N 1/12 от 10.12.2013г. между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город" признан незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киреевой Л.А.- Мурашкин В.А, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара в ином составе судей. По мнению заявителя, Киреева Л.А, являясь стороной по договору, заключенному между ООО "Жилищная компания "Лариэлт" и ЖСК "Западный город" в нарушение положений ст.ст. 34, 148 ГПК РФ не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Считает, что правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) N1/12 от 10.12.2013г. незаключенным не имелось. Кроме того, судом было оставлено без внимания ходатайство заявленное истцами ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание указанного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киреевой Л.А. - Мурашкина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ялчина К.С, Владимирчук А.В, Кимишкез И.Э, Лютова А.Н, представитель ЖСК "Западный город" - Марков М.И, представитель Гимадеевой Л.К. - Кузнецова С.Н, возражали против кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013г. между ООО ЖК "Лариэлт" и ЖСК "Западный город" был заключен договор N 1/12 уступки прав (цессии), согласно которому ООО ЖК "Лариэлт" уступил, а ЖСК "Западный город" принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства, заключенным ООО ЖК "Лариэлт" и физическими лицами на момент подписания договора.

От имени ООО "ЖК "Лариэлт" спорный договор подписала президент Бирюкова С.В, она же в качестве председателя правления подписала договор от имени ЖСК "Западный город".

В материалах дела представлены судебные акты, на основании которых, со ссылкой на спорный договор, за инвесторами ООО ЖК "Лариэлт" признано право собственности на жилую площадь, которую возводит ЖСК "Западный город" по адресу: г.Краснодар, ул.Крылатская, д.2А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 307, ч. 1 ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также, учитывая, что условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, исходил из того, что договор от 10.12.2013г. N 1/12 уступки прав (цессии) не содержит информации о конкретном предмете, что не позволяет установить объём уступаемого права, идентифицировать должников. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствуют ссылки на основания возникновения требования (соответствующие договоры, даты их заключения), что не позволяет их индивидуализировать. В связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой отсутствие в соглашении об уступке права (требования) на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) пришел к обоснованному выводу о несогласованности предмета договора, признав его незаключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Киреевой Л.А, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные истцом основания не являются обстоятельствами для признания договора уступки права незаключенным, являются правомерными, и судебная коллегия с данными выводами судов соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что принятым судебным актом нарушены ее имущественные и процессуальные права, поскольку она не была привлечена к участию в деле третьим лицом, не могла представить свои возражения на иск и доказательства, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, непривлечение Киреевой Л.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при том, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском, не является существенным нарушением процессуальных норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Председательствующий

Судьи