Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-7974/2020[88-13131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КарТрейд" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КарТрейд" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N истец оплатил ответчику 1 375 000 рублей. Однако непосредственно после приобретения автомобиля были выявлены не оговоренные продавцом существенные недостатки АКПП, препятствующие его эксплуатации. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика его стоимость, убытки, неустойку, штраф, проценты по потребительскому кредиту, судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.08:2018 по договору купли-продажи N, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ООО "КарТрейд" (продавец), истица ФИО1 приобрела автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска, N, белого цвета, ПТС серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стороны установили, что стоимость ТС составляет 1 375 000 рублей. Цена ТС оплачивается покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на счет продавца.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора, истец ФИО1 была поставлена в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, технически сложным устройством. Покупатель уведомлена продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС (пункт 5).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупателем ФИО1 произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в эксплуатации. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Указанный акт подписан сторонами.

После приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи, с чем ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась к официальному дилеру Инфинити - ООО "Вита-Авто" для проведения его диагностики.

Из акта выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вита-Авто" следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика АКПП автомобиля, в ходе тестовой поездки при плавном наборе скорости а/м дергается по причине скачков давления в гидравлической системе CVT, в связи с чем были даны рекомендации: ремонт или замена CVT.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "КарТрейд" была направлена досудебная претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара в размере 1 375 000 рублей, также выплате понесенных расходов в размере 19 307 рублей, в которой она указала на выявление в автомобиле существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом было приобретено бывшее в употреблении транспортное средство, на который не установлен срок службы, при этом суд исходил из того, что права потребителя при обнаружении в товаре существенных недостатков определяются в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также суд сослался на заключение судебной авто-технической экспертизы, в соответствии с которой неисправность АКПП носит эксплуатационный характер, то есть поломка АКПП (нарушение правил эксплуатации предыдущим собственником) произошла до поступления автомобиля в Группу компаний "Fresh Avto" для дальнейшей реализации его на вторичном рынке. Кроме того, суд указал, что ФИО1 была уведомлена ответчиком, что приобретенный автомобиль является бывшим в употреблении, технически сложным устройством, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении.

Заключением экспертизы подтверждено, что поломка АКПП произошла до поступления автомобиля в Группу компаний "Fresh Avto" для дальнейшей реализации его на вторичном рынке, т.е. до передачи истцу транспортного средства, что оставлено судом без внимания.

Указанные обстоятельства стали известны истцу только в результате проведения диагностики автомобиля у официального дилера Инфинити - ООО "Вита-Авто", и не могли быть известны ФИО1, как потребителю, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела продавцом ООО "Кар Трейд" не было предоставлено доказательств доведения до покупателя ФИО1 сведений об имеющихся в товаре недостатках.

Также не было предоставлено доказательств того, что истец был осведомлен о тех недостатках АКПП, которые были выявлены диагностикой и заключением эксперта.

При этом, условия договора о том, что поскольку ТС является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, может иметь скрытые недостатки, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и приведенных выше Правил продажи отдельных видов товаров.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская