Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8071/2020[88-9757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. Н. к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО СК "ПАРИ", на решение Крымского районного суда краснодарского края от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда краснодарского края от 23.10.2019 исковые требования Коновалова В.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 решение Крымского районного суда от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "ПАРИ" просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об оставлении искового заявления Коновалова В.Н. без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы процессуального права.

По мнению кассатора, несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель АО СК "ПАРИ".

В судебное заседание не явился Коновалов В.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", г/н N были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 875 рублей.

После получения претензии истца страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 25 300 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 151 100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наличия просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данный закон, согласно ст. 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу абз. 3 ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.

Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, доказательств обратного не представлено, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Из искового заявления Коновалова В.Н. следует, что оно подано после ДД.ММ.ГГГГ и содержит требование о взыскании страхового возмещения, по которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда апелляционной инстанции, что такое обращение является правом, а не обязанностью истца, не основаны на вышеприведенных положениях закона, а потому судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а поданный Коноваловым В.Н. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послужив-ших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересован-ное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда краснодарского края от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2020 отменить.

Исковое заявление Коновалова В. Н. к АО СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А Горковенко

М.Р. Мамий