Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8122/2020[88-13876/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО ПСК "Гидрострой" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО проектно-строительная компания "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО проектно-строительная компания "ГИДРОСТРОЙ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

6 августа 2019 года ФИО1 подал на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, заверенная копия решения суда в его адрес не направлялась.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 августа 2019 года отменено.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 22 января 2018 года удовлетворено.

ООО ПСК "Гидрострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 107, 109, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствие истца, однако судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона о направлении лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании копии судебного постановления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы и признании причин пропуска процессуального срока уважительными, является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПСК "Гидрострой" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина