Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8226/2020[88-9743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания и действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО27, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кропоткинского городского суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания и действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, о ликвидации СНТ "Железнодорожник", недействительным; признать запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации СНТ "Железнодорожник", сделанную на основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и возложить на МИ ФНС России N по "адрес" обязанность аннулировать указанную запись.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО27 без удовлетворения.

В письменных пояснениях заместитель начальника МИФНС России N по "адрес" ФИО7 полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагал отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" принято решение о ликвидации юридического лица СНТ "Железнодорожник".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ "Железнодорожник" было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 Устава СНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ могут быть только те граждане, которые на территории СНТ имеют в собственности, владении или пользовании земельные участки, либо их арендуют, не имеющие задолженности по уплате членских взносов за предшествующие годы.

При этом в связи с реорганизацией СТ "Железнодорожник" в СНТ "Железнодорожник" лица, вступившие в СТ с 1987 г. становятся членами СНТ автоматически, а лица, приобретшие земельные участки после указанного срока, обязаны вступить в СНТ согласно их письменного заявления. Лица, не вступившие в СНТ "Железнодорожник", его членами не являются.

Из пункта 2.1.2 Устава следует, что прием новых членов осуществляется на общем собрании членов СНТ, при условии подачи ими предварительно письменного заявления в правление, в котором выражается согласие уплатить вступительный взнос.

Пунктом 2.3.5 Устава предусмотрено, что член СНТ может быть исключен из членов СНТ в случае неуплаты членского взноса и пени в течение трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом СТ "Железнодорожник" с 2004г, с 2013г. она членом СНТ "Железнодорожник" не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вступила в члены СНТ "Железнодорожник" путем подачи соответствующего заявления, как это предусмотрено Уставом товарищества, суду не было представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 в списке членов СНТ "Железнодорожник" на ДД.ММ.ГГГГ не значилась, согласно журналу учета оплаты годовых членских взносов за 2015-2018 г.г. членские взносы ею не оплачивались.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась членом СНТ "Железнодорожник".

В соответствии с пунктом 3.3.1 Устава СНТ "Железнодорожник", Правление является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию и совету представителей. Правление избирается общим собранием сроком на 2 года в количестве не менее 5 человек, включая комиссию по контролю за соблюдением законодательства. Членом правления не может быть казначей (бухгалтер). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов СНТ. В своей работе правление руководствуется законодательством РФ и настоящим Уставом. Компетенция комиссии по контролю за соблюдением законодательства определена законодательством РФ.

Как усматривается из протокола N общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами данного собрания являлись ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО30 ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, На повестку общего собрания были поставлены вопросы: избрать председателем правления ФИО1; назначить комиссию по ликвидации СНТ "Железнодорожник" состоящую из ФИО1, ФИО14, председателем комиссии ФИО10; утвердить промежуточный и окончательный ликвидационные балансы СНТ "Железнодорожник".

Однако, как установлено судом, в соответствии со списком членов СНТ "Железнодорожник" на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 членами СНТ "Железнодорожник" не являлись.

За период с 2015г. по 2018г. ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 членские взносы не оплачивали.

Согласно пункту 3.1.6 Устава CНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание правомочно (кворум имеется), если число присутствующих обладает более чем половиной голосов от общего числа членов СНТ. Для принятия решения о ликвидации, реорганизации СНТ, о назначении ликвидацией пой комиссии об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием, если за каждое из них было отдано не менее 2/3 голосов от общего числа, которым обладают присутствующие на собрании. Остальные решения считаются принятыми, если за каждое из них было отдано более 1/2 голосов от того же числа.

Из протокола N общего собрания членов СНТ "Железнодорожник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ "Железнодорожник" составляет 80 человек, явка составляет 54 человека.

Между тем, в число присутствующих на общем собрании включены ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО32, ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО22, которые инициировали собрание, однако в списке членов СНТ "Железнодорожник", которое имело на тот момент действующего председателя ФИО25, не числятся.

При таких обстоятельствах определить, имелся ли кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Таким образом, установив, что в протоколе общего собрания, на основании которого были зарегистрированы изменения в сведениях ЕГРЮЛ, содержались недостоверные сведения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 16, 18, 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьями 9, 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил исковые требования прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания и действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, уже оценивался судами и признан необоснованным, поскольку прямо противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что граждане, принимавшие участие в голосовании не являются членами СНТ "Железнодорожник", сводятся к несогласию с принятым по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская