Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8238/2020[88-9745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО14, поступившей 17 ФИО5 2020 года, на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания. Просила суд признать недействительным решение по вопросу N повестки дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ "Об условиях заключения с ООО "Агропромышленная компания "Победа" договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 6522 га, расположенный на территории администрации Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского муниципального района "адрес".

По инициативе ООО "АПК "Победа" ДД.ММ.ГГГГ в здании Насонтовского сельского Дома культуры МБУК "Краснодонецкая клубная система" было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

Порядок извещения участников общей долевой собственности, предусмотренный ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюден органом местного самоуправления.

Собрание участников долевой собственности на земельный участок проводилось с использованием бюллетеней, выданных сотрудниками администрации Краснодонецкого сельского поселения "адрес" при регистрации каждому участнику собрания или его представителю в день его проведения.

Бюллетени для голосования содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие с достоверностью установить личность проголосовавшего и его решение по рассматриваемому вопросу и хранятся в муниципальном образовании Краснодонецкое сельское поселение "адрес".

Собрание проведено при наличии кворума, поскольку из списка регистрации участников долевой собственности следует, что для участия в собрании зарегистрировалось 192 участника долевой собственности (96%), владеющих 256, 47 долями в праве общей долевой собственности (96, 3%).

На повестке дня собрания были рассмотрены следующие вопросы: 1 -об условиях заключения с ООО "Агропромышленная компания "Победа" договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2 - о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об становлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении тайного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Решением общего собрания в счетную комиссию избраны: ФИО21, ФИО20, ФИО15, председателем собрания избран ФИО3, секретарем - ФИО19

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан уполномоченным лицом администрации Краснодонецкого сельского поселения "адрес" ФИО16, председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО1

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N "Об условиях заключения с ООО "Агропромышленная компания "Победа" договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности", проголосовали "За" - 114 участников, обладающих 149, 16 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 76 участников, владеющих 98, 8 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержался" - 0 участников.

Решение по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов.

ФИО2 присутствовала лично на общем собрании вместе со своим доверителем ФИО17 по доверенности, принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня и в голосовании, голосовала "За".

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан уполномоченным лицом администрации Краснодонецкого сельского поселения "адрес" ФИО16, председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО1

Таким образом, установив, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, общее собрание проведено с заблаговременным созывом всех собственников долевой собственности на земельный участок, решения приняты собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, письменная форма решения соблюдена, волеизъявление истца не нарушено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения недействительными по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Также суд обоснованно отклонил признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО1, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, так как инициатором собрания являлось гражданско-правовое сообщество, представляющее собой юридическое лицо ООО "АПК "Победа".

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Неисследование судом видеозаписи не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ошибочны и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская