Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8267/2020[88-9919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МЗК" к Костыренко В. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Костыренко В. А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 исковые требования ООО "МЗК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костыренко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костыренко В.А. просит об отмене решения и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон неверно применены нормы законодательства о займе, платежное поручение не содержит обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств.

В судебное заседание не явился Костыренко В.А.

В судебное заседание не явился представитель к ООО "МЗК".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЗК" и Костыренко В.А. заключен договор беспроцентного займа N на сумму 500 000 руб.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО "МЗК" осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. со счета, открытого в АО "Россельхозбанк" на счет Костыренко В.А, открытый в ПАО "Сбербанк". В графе "назначение платежа" платежного поручения указано: "предоставление займа по договору беспроцентного займа Nот 02.11.2017", указан лицевой счет, номер карты.

Данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения, выпиской по счету ООО "МЗК", подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МЗК" в адрес Костыренко В.А. направило претензию (требование) о возврате денежных средств, полученных по договору займа, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств иного им не представлено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление ООО "МЗК" Костыренко В.А. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Костыренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А Горковенко

М.Р. Мамий