Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-8337/2020[88-9950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина В. Ф. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, по кассационной жалобе Брыкина В. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Брыкина В.Ф. по ордеру - адвоката Гусева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности - Баранникову Т.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брыкин В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2019 исковые требования Брыкина В.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение.

В кассационной жалобе Брыкин В.Ф. просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебное заседание явился представитель Брыкина В.Ф. по ордеру - адвокат Гусев А.А, повторивший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, возражавший относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении без изменения апелляционного определения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что решением от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия требуемых 10 лет специального стажа в качестве водолаза, занятого на работе под водой не менее 275 часов в год.

Истцом для назначения пенсии были представлены следующие документы: трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ АТ-II N, военный билет от ДД.ММ.ГГГГ НД N, личные книжки водолаза от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брыкину В.Ф. присвоена квалификация водолаза 3 класса 3 группы специализации, однако, в представленных личных книжках водолаза отсутствуют сведения о количестве часов пребывая под водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N истец в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность шофера 2 класса на Лазаревскую спасательную станцию.

Согласно записям в трудовой книжке, Брыкин В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-охранника Сочинского южного регионального филиала АОЗТ "Русский Дом Селенга", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях матроса-спасателя, водолаза 3 класса 3 группы специализации на Лазаревской спасательной станции спасательной службы г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ Брыкин В.Ф. перееден водолазом 3 класса 3 группы специализации, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водолаза 2 класса 3 группы специализации.

Из книжки водолаза от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что спусковых часов, отработанных ежемесячно за период с сентября 1995 по декабрь 1995, ниже установленной нормы 25 часов в месяц. За 1996 год общее пребывания под водой составило 226 часов 5 минут, норма в 25 часов работы выработана только за март, апрель, май и июнь.

Брыкин В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водолаза 2 класса 3 группы специализации подводно-технических работ в ООО "Акватехника", в личной книжке водолаза от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается сведениями о времени пребывания под водой.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что в специальный стаж истцу подлежат включению только периоды работы по годам, когда выработана норма 275 часов в год, и месяцы с полной выработкой не менее 25 часов нахождения под водой.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 (далее Список N 1 от 26 января 1991 г.), разделом XXIII "Общие профессии" позицией 12100000-11465 предусмотрены водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, согласно п.3 Порядка от 31.03.2011 N 258н, подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета 19.09.1997, при этом спорные периоды, имевшие место после этой даты, указаны работодателем без кода льготной профессии.

В соответствии с п.8 Порядка подтверждения периодов работы от 31.03.2011 N 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в качестве водолазов и других работников, занятых работой под водой, подтверждаются водолазной книжкой или другими документами (в случае отсутствия водолазной книжки), в которых имеются данные о количестве часов пребывания под водой. За оспариваемые периоды сведений о нахождении истца под водой не имеется.

Стаж на соответствующих видах работ исчисляется по годам, исходя из 275 часов работы под водой в год, и за полные учитываются те годы, в течение которых водолаз был под водой не менее 275 часов; годы, в течение которых водолаз находился под водой менее 275 часов, исчисляются по месяцам, исходя из месячной нормы 25 часов в месяц, а именно: месяц, в котором имеется 25 часов и более подводной работы учитывается как один месяц, а менее 25 часов подводной работы - исключается из подсчета такого стажа.

Поэтому в специальный стаж истцу подлежат включению только периоды работы по годам, когда выработана норма 275 часов в год, и месяцы с полной выработкой не менее 25 часов нахождения под водой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Брыкина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий