Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8355/2020[88-9522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Магомеда Ниматулаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Н. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер А 670 ХВ199, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480403 руб, и обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года исковые требования Магомедова М.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магомедова М.Н. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 190 000 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 9100 руб.

В остальной части иска постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Алагова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тутубалиной К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске истцу отказать.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика явился, а истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Магомедову М.Н. автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер N, автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N, под управлением Вагабова Н.М. и автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер N под управлением Рашева А.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", Рашев А.В, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17 августа 2017 г. Магомедовым М.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о возмещении убытков и приложен необходимый пакет документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако страховое возмещение не выплатил.

Ввиду бездействия страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП Мыльников Д.В, для определения величины затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением N 170919/10 от 19 сентября 2017 г. независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 480403, 17 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена комплексная судебная транспортно- трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Гарант" (заключение 171/19 от 2 апреля 2019 г.) повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате указанного ДТП от 15 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный номер N, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. на момент ДТП - 15 августа 2017 года, составляет 430863, 85 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2017 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2017 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно- транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и иск Магомедова М.Н. удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Непредставление истцом транспортного средства для производства судебной экспертизы на правильность ее выводов не влияет.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы об аннулировании аттестации эксперта Проценко Д.М, о заключении независимого эксперта как о недопустимом доказательстве сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов, не опровергают выводов судов и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова