Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-8370/2020[88-9915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Л. А. к Пономаревой Татьяне Анатольевне, Жарикову П. А, третьи лица: ООО "Дельта Сочи", администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Пономаревой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Гарина Л.А. обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.А, Жарикову П.В. о признании факта нарушения права на неприкосновенность частной жизни, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании морального вреда, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дельта Сочи" и Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.08.2019 исковые требования Гариной Л.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарева Т.А. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка в совокупности всем доказательствам по делу.

В судебное заседание не явилась Гарина Л.А, представив в материалы дела, по средством учреждения связи, возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явилась Пономарева Т.А.

В судебное заседание не явился Жариков П.А.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Дельта Сочи" и Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гариной Л.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости - жилыми домами по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N и "адрес", кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

На смежных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие Пономаревой Т.А. - жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N и "адрес", уч. N с кадастровым номером 23:49:0121002:53, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов деда также следует, что на балконе жилого дома, принадлежащего Пономаревой Т.А, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на металлической опоре, расположенной на огороженной территории земельного участка, принадлежащего Пономаревой Т.А, по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером N, установлены две наружные камеры видеонаблюдения Пономаревой Т.А, данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что в сети интернет размещены материалы с использованием персональных данных членов семьи истца Гариной Л.А, с использованием фотографического материала домовладений истца, членов его семьи, что подтверждается нотариально оформленным протоколом обеспечения доказательств (протоколом осмотра).

Согласно представленного истцом Гариной Л.А. заключения N от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Тарасевич П.В. по результатам оценки технических параметров видеокамеры, установленной на здании по адресу: "адрес", выявлено, что на указанном здании в уровне пола третьего этажа расположена камера наружного видеонаблюдения, направление (ориентация объектива) которой выполнено на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Специалистом Тарасевич П.В. также указаны возможные технические параметры устройства без возможности доступа к его осмотру.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза экспертом ООО "СтройНадзор" Нам М.В, согласно выводам которой, объектами экспертного исследования являлись: объект N - система видеонаблюдения: камера наружного видеонаблюдения, торговой марки "FalconEye", расположенная на капитальном строении по адресу: "адрес", в уровне пола третьего этажа, на балконе и объект N - система видеонаблюдения: видеокамера наружного наблюдения фирмы "FalconEye", расположенная на металлической опоре, установленной на огороженной территории в районе земельного участка ответчика Пономаревой Т.А, по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером N. Экспертом установлено, что указанные камеры обладают высокой четкостью, AHDкамера может также передавать по кабелю звук и получать сигналы телеметрии. Позволяет достичь максимальной степени детализации при непрерывном наблюдении за обширной территорией. К техническим характеристикам относятся: запись видео на SDкарту; управление поворотным устройством по сети; удаленный доступ через web-интерфейс и FIO. Камера фирмы "FalconEye" - это высокоскоростная поворотная видеокамера, обеспечивающая качественное изображение в любое время суток.

Осуществлять видеонаблюдение, в том числе, с записью на цифровые и иные носители информации, в отношении домовладений и земельных участков Гариной Л.А, расположенных по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N и "адрес", кадастровый N посредством использования видеокамер систем наблюдения, размещенных на жилом доме Пономаревой Т.А, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на металлической опоре, расположенной на огороженной территории в районе земельного участка Пономаревой Т.А, по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером N, возможно.

Экспертом также установлено, что системы видеонаблюдения, размещенные на жилом доме Пономаревой Т.А, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, а также на металлической опоре, расположенной на огороженной территории в районе земельного участка Пономаревой Т.А, по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером N, будут соответствовать требованиям и нормативам, предъявляемым к гостиницам и иным средствам размещения граждан, Федеральным законом N 35-Ф3 от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму" и Постановлением Правительства РФ N 447 от 14 апреля 2017 года "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов" в том случае, если направлены эти системы видеонаблюдения будут на территорию земельного участка и на строения, которые находятся в собственности у Пономоревой Т.А.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономаревой Т.А. вынесен приговор мировым судьей судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, которым Пономарева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в связи с распространением в сети Интернет заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию супруга Гариной Л.А. - Гарина А.Н.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установка Пономаревой Т.А. видеокамер наблюдения в направлении домовладения истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов ее семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств того, что Пономарева Т.А. получила согласие истца Гариной Л.А. на видеонаблюдение за ее семьей и ее домовладением, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании факта нарушения Пономаревой Т.А. и Жариковым П.А. права на неприкосновенность частной жизни Гариной Л.А. и понуждении Пономаревой Т.А. демонтировать видеокамеру системы наблюдения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 8 Европейской конвенции по правам человека каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как определено ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты". Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную "данные изъяты", и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий