Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-8373/2020[88-9749/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. С учетом уточнения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в размере 37 000 рублей, неустойку в размере 31 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В поступивших в суд возражениях представитель ИП ФИО3 - ФИО7 просит оставить без изменения судебные постановления, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ответчика телефон iPhone SE Rose Gold 64 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания в официальном сервисном центре AppleCare Service была проведена замена дисплея указанного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, указав, что у телефона после замены дисплея в период гарантии возникли иные неисправности - телефон не читает "тачскрин" и во время зарядки зависает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телефон в ООО "СЕРВИС ЮГ" для диагностики данного оборудования в период его гарантии.

Согласно акту выполненных работ N N заявленный дефект не обнаружен. Устройство соответствует требованиям безопасности и техническим параметрам, заявленным производителем, в ходе обслуживания изделия использовались только новые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, представленный на исследование телефон подвергался следующим ремонтным воздействиям: "замена модуля дисплея" в период гарантийного обслуживания.

В результате проведенного исследования в представленном телефоне дефектов не выявлено. Дисплейный модуль исправен, недостатки за период исследования отсутствуют, также как и следы намеренного вмешательства в телефон, как в аппаратную, так и программную части, с целью выведения из строя и имитации брака завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие каких-либо дефектов в телефоне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, и, руководствуясь статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес на разрешение эксперта именно те вопросы, которые заявила истец, а самостоятельно поставил иные вопросы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы заявителя фактически представляют собой несогласие с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без

изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская