Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8445/2020[88-12578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением двери, в размере 52 025 рублей и судебные расходы в размере 16 760, 75 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 причинен ущерб от поврежденной входной (основной) двери в сауну, в связи с чем истцом были заявлены в суд исковые требования к ФИО1

Вместе с тем в ходе разбирательства по данному делу установлено, что дверь повреждена вследствие действий третьего лица ФИО8, однако ФИО2 не ходатайствовал о замене ответчика и настаивал на взыскании причиненного ему материального ущерба именного с ФИО1

В материалы дела истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществляет такой вид деятельности, как "банные услуги", а также не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и свидетелем ФИО6, которая поясняла суду, что работает администратором в банном комплексе "Зодиак" и предупреждала ФИО1 и находящихся с ним в банном комплексе граждан о том, что дверь сломана и необходимо пользоваться другим выходом.

Кроме того истцом не было представлено достоверных доказательств понесенных им расходов на покупку и установку новой двери.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 3, 4, 39, 41, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца причиненного ему материального ущерба и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за порчу имущества должна лежать на организаторе мероприятия, а также другие доводы кассационной жалобы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно затянул рассмотрение дела, отклоняются как необоснованные, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская