Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8559/2020[88-9870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерахтина Дмитрия Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ерахтина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя Ерахтина Д.А. - Андрееву С.Н, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - Жданову А, возражавшую против ее удовлетворения, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленных лиц наступил страховой случай, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, он вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет N рублей.

Поскольку его досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, стоимость независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от суммы удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года исковые требования Ерахтина Д.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерахтина Д.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Ерахтина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Ерахтин Д.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также и несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции Ерахтин Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Ерахтиным Д.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ("данные изъяты"), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ерахтин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, после чего страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО "Модус-Краснодар", являющееся официальным дилерским центром Nissan-Краснодар.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в полном объеме выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдав соответствующее направление на ремонт в СТОА ООО "Модус-Краснодар", однако Ерахтин Д.А. не исполнил свои обязанности по предоставлению транспортного средства на СТОА, что противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При рассмотрении данного дела суду надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Материалами дела установлено, что на момент наступления страхового события автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом ООО "Авто-Премиум", которое подтверждает, что оно является официальным дилером BMW, а также, что "BMW 730i", государственный номер Р909РР93, на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании.

Между тем, страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "Модус-Краснодар", которое официальным дилером BMW не является.

Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам в соответствии с нормами материального права оценка не дана.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: