Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8719/2020[88-9859/2020]

дело N 2-1437/2019

8г-8719/2019

г. Краснодар 10 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габриел Наталии Михайловны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года (судья Крижановская О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года (судьи Палянчук Т.А, Гончарова С.Ю, Чернова Н.Ю.) по иску военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Габриел Наталии Михайловне о понуждении произвести отчуждение земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Фроловой Е.В. (удостоверение от 17 октября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

военный прокурор Сочинского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Габриел Н.М, в котором просил обязать произвести отчуждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности из земель населенных пунктов - для садоводства, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1070 +/- 23 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования Габриел Н.М. земель в приграничной территории, ввиду того, что ответчик не является гражданином Российской Федерации, а город Сочи Краснодарского края входит в перечень пограничных территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26, то в соответствии с требованием закона, спорный земельный участок подлежит отчуждению.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года иск военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габриел Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Габриел Н.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит учесть, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ранее вступления в силу Указа Президента Российской Федерации N 26 от 9 января 2011 года, в связи с чем действие Указа на спорные отношения не распространяется. Более того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, неразрывно связанные с земельным участком. Жилые строения зарегистрированы в установленном законном порядке и находятся в собственности ответчика: жилой дом площадью 46, 7 кв. м и жилой дом площадью 509, 7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать. Также возникает неясность основания законного владения земельным участком (аренда или иное право) в случае погашения регистрации права собственности на земельный участок.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Габриел Н.М, являющаяся на момент регистрации права собственности, лицом без гражданства, с 13 октября 2006 года на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1070 +/- 23 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ответчиком Карих А.З. на представление интересов, в том числе в судебном заседании, суд также установил, что в настоящее время Габриел Н.М. является гражданкой США.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к верному выводу о том, что Габриел Н.М, являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории.

Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Поскольку обязанность по отчуждению спорного земельного участка ответчиком не соблюдена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования военного прокурора гарнизона, направленные на защиту прав и интересов Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Габриел Н.М. о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ранее вступления в силу Указа Президента от 9 января 2011 года N 26, в связи с чем действие указа на нее не распространяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентов Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

В соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.

Довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения.

Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Таким образом, кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об обоснованности заявленного искового заявления.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Габриел Н.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова