Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8745/2020[88-9869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Андрияненко Игоря Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установил:

Андрияненко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Honda accord", регистрационный знак О541ТУ777, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что страховой компанией не выполнены обязательства по договору страхования, он вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку его досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Андрияненко И.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрияненко И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Андрияненко И.С. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты"", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиридову А.А. автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В указанный период гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия".

14 сентября 2018 года Андрияненко И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и связанные с невыплатой такого возмещения неустойка, штраф, компенсация морального вреда и понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащего Свиридову А.А, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выдало на имя собственника транспортного средства Свиридова А.А, представителем которого выступал Андрияненкол И.С, направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Авто Юг".

В выданном направлении указан лимит расходов на восстановительный ремонт в сумме 400 000 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" указывало на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, поскольку страховщиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, однако эти доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: