Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8797/2020[88-10894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СО "Верна" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бариевой Ксении Андреевны к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты, поступившую в суд 20.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бариева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением Мешкова М.В, и автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением истца Бариевой К.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 661 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного имущества. Поскольку в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотра предоставлен для ознакомления не был, истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы. Так, согласно экспертному заключению ИП Белявского И.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая возмещению по страховому случаю равна 661100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по страховой выплате истец направила в ООО СО "Верна" претензию с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ООО СО "Верна" направило письмо в котором указало, что последней в страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец повторно направила ООО СО "Верна" досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.08.2019 по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 9800 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СО "Верна" в пользу Бариевой К.А. взысканы сумма страховой выплаты в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СО "Верна" взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7500 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 216 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности Беднарский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами дана неверная оценка заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N и N от ДД.ММ.ГГГГ судебных экспертов ФБУ Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкину Д.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением Мешкова М.В, и автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением истца Бариевой К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

30.07.2018 истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией 31.07.2018 была проведена оценка поврежденного имущества. 29.08.2018 в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по страховой выплате истец направила в ООО СО "Верна" претензию с требованием произвести страховую выплату.

14.09.2018 в адрес истца ООО СО "Верна" направило письмо в котором указало, что последней в страховой выплате отказано в связи с отсутствием правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

He согласившись с указанными обстоятельствами, истец повторно направил ООО СО "Верна" досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату, которая осталась без ответа.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец для определения размера подлежащих возмещению убытков обратилась к эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 661 100 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения оспаривалась, судом назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России N N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей БМВ и Нива не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 123 194, 65 руб. (без износа на заменяемые детали), 760 462, 06 руб. (с учетом износа на заменяемые детали).

Удовлетворяя заявленные требования в части, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь требованиями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В этой связи суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласующимися с установленными обстоятельствами дела, соответствующими характеру возникших правоотношений и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна"- без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева