Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8810/2020[88-10254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой О. С. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Р. С. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Р.С. к Касьяновой О.С. о расторжении договора и возврате мебели по кассационным жалобам Касьяновой О.С. и индивидуального предпринимателя Арутюнян Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Касьянову О.С, Арутюнян Р.С. и его представителя Дротянко А.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Касьянова О.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Р.С. (далее - ИП Арутюнян Р.С.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С. заключен договор купли-продажи N от 11 августа 2018 года на приобретение мебели по образцам общей стоимостью 135 850 рублей. Касьяновой О.С. оплата произведена своевременно и в полном объёме. После доставки при вскрытии упаковочного материала обнаружены недостатки товара. Касьянова О.С. незамедлительно сообщила о необходимости их устранения и обратилась с претензией. ИП Арутюнян Р.С. предложил отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму. До настоящего времени ответчик не вывез мебель, не произвел возврат денежных средств, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 850 рублей, неустойку в размере 91 698, 75 рублей, денежные средства за понесенные убытки (покупка техники) в размере 11 600 рублей, денежные средства за понесенные убытки (сборка мебели) в размере 8 000 рублей, денежные средства (разницу в цене товара) в связи с увеличением цены товара в размере 11 064 рублей, за оказание услуг правовой помощи 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию потребителю и 50% перечисляется Новороссийской городской общественной организации "Центр защиты прав потребителей" (далее - НГОО "Центр защиты прав потребителей").

ИП Арутюнян Р.С. обратился в суд со встречным иском к Касьяновой О.С. о расторжении договора и возврате мебели.

В обоснование встречного иска указано, что продавцом предприняты все меры для своевременного устранения недостатков и исполнения своих обязательств по договору. Касьянова О.С, игнорировав предложения ИП Арутюняна Р.С. о разрешении спора в досудебном порядке, обратилась с суд с иском о возврате денежных средств, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор купли-продажи мебели N, заключённый 11 августа 2018 года между ИП Арутюняном Р.С. и Касьяновой О.С.; обязать Касьянову О.С. возвратить гарнитур со встроенной техникой, приобретённый; обязать ИП Арутюняна Р.С. возвратить Касьяновой О.С. денежные средства в размере 135 850 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные за сборку мебели, денежные средства в размере 11 600 рублей, уплаченные за покупку техники.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года, иск Касьяновой О.С. удовлетворен частично.

С ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. взыскана уплаченная за кухонный гарнитур денежная сумма в размере 135 850 рублей, за сборку кухонного гарнитура денежная сумма в размере 8000 рублей, стоимость мойки и смесителя в размере 11 600 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги 5 000 рублей, сумма штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные иск ИП Арутюняна Р.С. удовлетворен частично.

Договор купли-продажи мебели N от 11 августа 2018 года, заключенный между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С, расторгнут; на Касьянову О.С. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур, мойку и смеситель; на ИП Арутюняна Р.С. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет.

В остальной части в иске ИП Арутюняну Р.С. отказано.

С ИП Арутюняна Р.С. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5 009 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 11 ноября 2019 года и указано считать правильным текст следующего содержания:

"Иск Касьяновой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Арутюняна Р.С. в пользу Касьяновой О.С. уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 135 850 рублей, за сборку кухонного гарнитура денежную сумму в размере 8 000 рублей, стоимость мойки и смесителя в размере 11 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 195 450 рублей. Взыскать в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Касьяновой О.С. отказать.

Встречный иск ИП Арутюняна Р.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N от 11 августа 2018 года, заключенный между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С.

Обязать Касьянову О.С. возвратить ИП Арутюнян Р.С. кухонный гарнитур, мойку и смеситель.

Обязать ИП Арутюняна Р.С. произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет.

В остальной части иска ИП Арутюнян Р.С. отказать.

Взыскать с ИП Арутюняна Р.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 009 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов за оказание услуг правовой помощи.

Увеличен размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в в пользу Касьяновой О.С. неустойки с 20 000 рублей до 91 698 рублей 75 копеек, штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" расходов за оказание услуг правовой помощи, отказано.

Увеличен размер взысканного с ИП Арутюняна Р.С. в пользу НГОО "Центр защиты прав потребителей" штрафа с 10 000 рублей до 63 037 рублей 19 копеек.

Увеличен размер взысканной с ИП Арутюняна Р.С. в доход бюджета города Новороссийска государственной пошлины с 5 009 рублей до 6 351 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе ИП Арутюнян Р.С. поставлен вопрос об изменении указанного апелляционного определения в части размера суммы взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Касьянова О.С. в кассационной жалобе просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года в части взыскания убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Касьяновой О.С. и ИП Арутюняном Р.С. заключен договор купли-продажи N от 11 августа 2018 года на приобретение мебели по образцам общей стоимостью 135850 рублей. Договор заключен по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 договора цена товара составила 135 850 рублей.

Касьяновой О.С. оплата произведена в полном объёме в установленные сроки, что подтверждается квитанцией N от 26 октября 2018 года на сумму 75 850 рублей и квитанцией N от 11 августа 2018 года на сумму 60 000 рублей.

2 ноября 2018 года в ходе осмотра мебели (кухонный гарнитур) при вскрытии упаковочного материала сборщиком мебели обнаружены недостатки.

После выявления недостатков Касьяновой О.С. предъявлена претензия от 18 ноября 2018 года, где она просила безвозмездного их устранения и возмещения понесенных расходов. Также Касьяновой О.С. предъявлены дополнения к претензии от 20 ноября 2018 года.

Ответ от ИП Арутюняна Р.С. получен 13 марта 2019 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

К дополнению по претензии ИП Арутюнян Р.С. направил ответ, в котором изложил, что предлагал вернуть уплаченную выкупную стоимость за исключением стоимости стеновой панели, столешницы, механизма выдвижных ящиков - 3 комплекта, ручек - 17 штук, петель - 26 штук, сушки из нержавейки.

14 апреля 2019 года ИП Арутюнян Р.С. предложил отказаться от исполнения указанного выше договора купли-продажи, возвратить товар продавцу и получить уплаченную за него сумму.

Вместе с тем, ИП Арутюнян P.C. до настоящего времени мебель не вывез, не произвел возврат денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи с возвращением сторон договора в первоначальное положение, обязал Касьянову О.С. возвратить кухонный гарнитур, мойку и смеситель, а на ИП Арутюнян Р.С. возложил обязанность произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели, мойки и смесителя собственными силами и за свой счет, взыскав неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, исходил из того, что заявления о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на оплату услуг представителя общественного объединения потребителей, обращающегося в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат, как и почтовые расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 333, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 13, 15, 18. 22, 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении сумм неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ИП Арутюняна Р.С. о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом и необоснованном увеличении суммы подлежащего взысканию штрафа сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Увеличивая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно произведен перерасчет размера расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы Касьяновой О.С. о незаконном отказе во взыскании почтовых расходов по направлению претензии подлежат отклонению, поскольку законодательством о защите прав потребителей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен. Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании почтовых расходов по направлению претензии соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Касьяновой О.С, ИП Арутюнян Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев