Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8925/2020[88-10260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" Огнева Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Омарова Р.Н. - Пронина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Д.А.Д, автомобилю истца причинен ущерб, а самому истцу причинен вред здоровью. С целью получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию ООО СК "Паритет-СК", в которой была застрахована гражданская ответственность Д.А.Д. Однако ответчик страховую выплату в счет возмещения материального ущерба не произвел, в счет компенсации вреда здоровью выплатил сумму в размере 15 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 379 200 рублей, недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 34 800 рублей, неустойку в размере 414 000 рублей, штраф в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 518 рублей 74 копеек, услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в счет материального ущерба в размере 379 200 рублей, страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 24 800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения имущественного ущерба размере 370 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью в размере 20 000 рублей, штраф в размере 197 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 518 рублей 74 копеек, услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Паритет - СК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2019 года в городе Армавире Краснодарского края по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Д.А.Д. и автомобиля " "данные изъяты" под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здоровью истца и механические повреждения принадлежащего ему автомобиля "Хонда Цивик", произошло по вине Д.А.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Д.А.Д. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Паритет-СК".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК "Паритет- СК" выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 15 200 рублей, выплату страхового возмещения в счет материального ущерба имуществу не произвело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр правовой помощи автомобилистов "ЩИТ" (далее - АНО "ЦППА "ЩИТ"), согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 398 000 рублей.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее - ООО "данные изъяты""). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 379 200 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд счел, что оснований для признания экспертного заключения ООО "данные изъяты" подготовленного экспертом Г.М.С, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направления страховщиком уведомлений в адрес истца, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отправление в адрес истца 19 апреля 2019 года телеграммы, которая не была вручена ему по независящим от ответчика обстоятельствам: "отсутствие доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок, оставлено извещение в двери подъезда".

В подтверждение своих доводов ООО СК "Паритет-СК" представлена телеграмма от 19 апреля 2019 года, в которой ответчик извещает истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 25 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Однако суды, признавая указанную телеграмму недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия заверении её текста сотрудниками телеграфа, в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали соответствующие доказательства из отделения почтовой связи, которые бы позволили установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр транспортного средства 25 апреля 2019 года в 09 часов 00 минут по другому адресу: "адрес"

25 апреля 2019 года "данные изъяты"" произвело осмотр транспортного средства истца в отсутствие ответчика.

Однако судебные инстанции при разрешении спора не проверили доводы о несвоевременном уведомлении ответчика о проведении осмотра транспортного средства "данные изъяты"

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей и по этому основанию подлежит отводу (часть 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляло "данные изъяты"", заключение досудебной экспертизы по заказу истца также было подготовлено данной организацией.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено экспертом Г.М.С, который согласно Государственному реестру экспертов-техников осуществляет деятельность в АНО "данные изъяты"

Таким образом, "данные изъяты"" была связана с истцом договорными отношениями, в том числе во вопросу определения стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем эксперт Г.М.С. не мог являться независимым экспертом, поскольку мог быть заинтересован в подтверждение ранее высказанного мнения организации, в которой он осуществляет свою деятельность, что предопределило его выводы по результатам судебной экспертизы. В настоящем споре они не могут считаться объективными.

Суды отвергли доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу выводов судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять заключению судебного эксперта Г.М.С. не имеется.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, суды были обязаны принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев