Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8936/2020[88-14041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауловой Оксаны Юрьевна к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Шаулова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения, из-за которых автомобиль не мог участвовать в дорожном движении и бал транспортирован при помощи эвакуатора.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ответчиком, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием направления на ремонт она произвела его самостоятельно, в связи с чем просила произвести выплату страховой суммы либо оплатить ремонт автомобиля.

В декабре 2018 года от страховой компании получено направление на ремонт, а также письменные предложения предоставить транспортное средство на СТОА.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате автостоянки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска Шауловой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Шауловой О.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате автостоянки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора от места аварии до СТО в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции при его принятии норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции представитель Страхового акционерного общества "ВСК", Шаулова О.Ю. не явились. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак N и не обеспечившего его исправное состояние, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шауловой О.Ю. транспортному средству " "данные изъяты"", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца, после чего страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на восстановительный ремонт на СОА ООО "АА-Авто групп".

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции применил положения п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировал свои выводы тем, что требования истца не подпадают ни под один из указанных в законе случаев, когда предусмотрена денежная форма страхового возмещения, а потерпевший в одностороннем порядке не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Отменяя заочное решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что страховая компания выслала Шауловой О.Ю. направление на ремонт на СТОА в нарушение установленного законом срока, в связи с чем истец вынуждена самостоятельно произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты" рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом апелляционной инстанции не правовая оценка возможности замены Шапуловой О.Ю. формы страхового возмещения в одностороннем порядке в связи с нарушением страховой компанией срока выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно было законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общим и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям процессуального закона об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: