Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8967/2020[88-10824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице Краснодарского филиала на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что автомобиль AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, принадлежащий истцу на праве собственности был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. находясь в "адрес" края, в силу неблагоприятных погодных условий: шквалистого ветра, ливня и града, автомобиль AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, получил повреждения в виде множественных вмятин поверхности кузова, а именно крыльев, крыши, крышки капота и багажника, передних и задних дверей.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобиля AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, а также просил САО "ВСК" организовать осмотр спорного автомобиля. Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 240 398 рублей 00 коп, утрата товарной стоимости 455 430 рублей 00 коп.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта втомобиля AUDI Q7 государственный номер О 001 ТВ 93 составляет 1 231 299 рублей, У N рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 22 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к САО "ВСК".

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 676 729 рублей, в том числе величину утраты товарной стоимости в размере 445 430 рублей, неустойку в размере 51 097, 4 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 23 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, взысканной судом с САО "ВСК" в пользу ФИО7 величины утраты товарной стоимости в размере 445 430 рублей, в этой части иска отказано ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" размера утраты товарной стоимости.

Изменено в части, снижен взысканный с САО "ВСК" в пользу ФИО7 размер страхового возмещения с 1 676 729 рублей до 1 231 299 рублей, размер штрафа с 800 000 рублей до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что САО "ВСК" выполнило свои обязательства без нарушения сроков права истца нарушены не были. Действия истца являются односторонним отказом от соблюдения условий договора. Истец заявил о смене формы возмещения в виде ремонта на денежную выплату, что прямо нарушает условия договора страхования. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является завышенной, судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. находясь в "адрес" края, в силу неблагоприятных погодных условий: шквалистого ветра, ливня и града, автомобиль AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, получил повреждения в виде множественных вмятин поверхности кузова, а именно крыльев, крыши, крышки капота и багажника, передних и задних дверей. В результате данного происшествия причинены повреждения автомобилю AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобиля AUDI Q7, государственный номер О 001 ТВ 93, а также просил САО "ВСК" организовать осмотр спорного автомобиля. Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был.

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 (далее Правил страхования).

В соответствии с п. 2 особых условий Договора страхования и п. 8.1.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами страховая сумма составила 4 465 000 рублей, страховая премия, уплаченная истцом за весь период страхования, составила 210 068, 88 рублей, а на период наступления страхового случая - 53 936, 60 рублей.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

Ответчик в подтверждение своих доводов о проведенном осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ приложил диск с фотографиями спорного автомобиля, однако акт осмотра автомобиля сторонами не составлялся.

Ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ после получения от истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справки Росгидромецентра он посредством почтовой связи выслал истцу направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "МКП Кубань", однако доказательств надлежащего уведомления истца о выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено.

В суд не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о намерении провести СТО ООО "МКП Кубань" дефектовки.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учётом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части величины утраты товарной стоимости в размере 445 430 руб.

С учетом ходатайства ответчика, требований разумности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, взысканного судом первой инстанции с САО ВСК в пользу ФИО7 с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, заключенного сторонами, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Судами обеих инстанций установлен факт уклонения страховщика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко