Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8977/2020[88-10917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием представителя ООО "Висса" по ордеру и доверенности Сторожева И.А, представителя Бжояна А.Ж. по ордеру Саргсяна Г.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бжояна Артура Жориковича. на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Висса" к Бжояну Артуру Жориковичу о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога, поступившую в суд 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Висса" обратилось с исковым заявлением к Бжояну А.Ж. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.04.2014 по гражданскому делу по иску ООО "Ерация" к ООО "Регион-НВ", Елухову А.В, Левченко А.Н, Бжояну А.Ж, Овчаровой Т.В, Спрыгиной М.А, Дорину В.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО "Регион-НВ" в пользу ООО "Ерация" взысканы денежные средства, обращено взыскание на предметы залога, в том числе, принадлежащие Бжояну А.Ж. транспортные средства: тягач седельный и полуприцеп, фургон изотермический. В отношении Бжояна А.Ж. возбуждено исполнительное производство. 25.01.2017 на основании определения суда по данному делу взыскатель ООО "Ерация" заменен на ООО "Висса". 19.10.2018 ООО "Висса" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Бжояна А.Ж. 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем от Бжояна А.Ж. получено объяснение, из которого следует, что спорные транспортные средства реализованы им по договору купли-продажи неизвестному лицу. В этой связи истец считает, что по вине должника предмет залога утрачен, исполнить судебный акт в части обращения взыскания на имущество невозможно, Бжоян А.Ж. причинил ООО "Висса" убытки в сумме 1 394 000 руб.

Просил суд взыскать с Бжояна А.Ж. в пользу ООО "Висса" убытки, причиненные утратой предмета залога в сумме 1 394 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 170 руб.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 13.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2019 решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13.08.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Висса" к Бжояну А.Ж. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога - удовлетворено.

Взысканы с Бжояна А.Ж. в пользу ООО "Висса" убытки, причиненные утратой предмета залога, в размере 1 394 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 170 руб.

В кассационной жалобе Бжоян А.Ж. просит отменить апелляционное определение, решение Быковского районного суда от 13.08.2019 изменить, исключив из мотивировочной части выводы об исключении договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2013 из числа доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно установилобстоятельства утраты предмета залога, неверно применил положения статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о необеспечении сохранности транспортного средства после обращения взыскания судом на имущество не соответствует обстоятельствам дела, транспортное средство им не утрачено, оно отчуждено до обращения в суд с исковым заявлением Салихову, которому сообщено о том, что транспортное средство не находится под залогом, ограничений каких-либо не имеется, между тем, утрата предполагает физическую гибель вещи, таковых доказательств материалы дела не содержат, обстоятельства физической утраты транспортного средства судом не проверялись. Суд не дал оценки договору купли-продажи от 21.09.2013, договор действительный, никем не оспорен, из договора следует, что транспортное средство отчуждено, имеет собственника и находится во владении и распоряжении, и при таком положении необходимо руководствоваться положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими правила распоряжения предметом залога, не предусматривающих возмещение убытков, причиненных залогодержателю, в результате отчуждения заложенного имущества. Регулирующее последствия утраты предмета залога законодательство не предусматривает ответственность в виде возмещения убытков залогодателя - третьего лица перед залогодержателем в случае утраты предмета залога.

Поскольку истец не утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскания задолженности, предмет залога имеет собственника, исключается причинение убытков по его вине, полагает, причинение вреда совершены недобросовестной стороной Глуховым А.В. в результате незаконного отчуждения залогового имущества, а не добросовестной стороной, так как в его действиях при покупке транспортного средства и последующем отчуждении отсутствует злоупотребление правом, в 2013 году при приобретении у Галахова А.В. и отчуждении транспортного средства Салихову, он не знал и не мог знать о наличии залога, сведений о таковом отсутствовали, пользовался своим процессуальными обязанностями добросовестно. Выводы суда несостоятельны относительно того, что он не знал кому он продал транспортное средство и установить личность этого лица в настоящий момент он не может со ссылкой на материалы исполнительного производства. Также не обоснован вывод о недостоверности договора купли-продажи от 21.09.2013 и исключении из доказательств, отсутствие постановке на регистрационный учет транспортного средства Салиховым не может быть проставлен ему в вину, он не был осведомлен об этом, полагает, самих таких обстоятельств недостаточно, чтоб поставить под сомнение указанный договор купли- продажи. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, дающих основания для отмены принятого апелляционного определения.

В судебном заседании представитель Бжояна А.Ж. по ордеру Саргсян Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Висса" по ордеру и доверенности Сторожев И.А. полагал обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3.04.2014 по гражданскому делу по иску ООО "Грация" к ООО "Регион-НВ", ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, с ООО "Регион-НВ" в пользу ООО "Грация" взыскана задолженность в размере 3 931 161 руб, пени в размере 131 839 руб, обращено взыскание на предметы залога, в том числе принадлежащие Бжояну А.Ж. транспортные средства - " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N", идентификациоцный номер (VIN) N N, 1996 года выпуска, наименование - тягач седельный, категория ТС (А, В, С, D прицеп) - С, установлена начальная продажная цена в сумме 805 000 рублей; Тонар 9746, государственный регистрационный знак " N идентификационный номер (VIN) N N, 2003 года выпуска, наименование (тип ТС) - полуприцеп, фургон изотермический, категория ТС (А, В, С, D прицеп) - прицеп, установлена начальная продажная цена в сумме 589 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.01.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий и прохождение ГТО в отношении данных транспортных средств с 13.02.2014.

11.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, в отношении должника Бжояна А.Ж. возбуждено исполнительное производство N N, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области.

До настоящего времени названное решение суда не исполнено.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.01.2017 произведена замена взыскателя ООО "Грация" на процессуального правопреемника ООО "Висса" по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2018 ООО "Висса" выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Бжояна А.Ж.

16.01.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно объяснениям Бжояна А.Ж. от 06.02.2019, данным судебному приставу-исполнителю Астапову М.М, спорные транспортные средства реализованы им по договору купли-продажи неизвестному лицу.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости (пункт 2).

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его права, наличие вины ответчика в нарушении его права, факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с такими выводами суда, поскольку таковые сделаны без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, а именно положений статей 329, 334, 343, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 03.04.2014 обстоятельства, о которых Бжоян А.Ж. достоверно знал, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, однако произвел отчуждение предмета залога, тем самым не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобили отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлены судом материалами дела, тогда как ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на доказательство - договор купли-продажи от 21.09.2013, исключенное из числа таковых судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Довод о невозможности привлечения ответчика к ответственности до момента установления невозможности получения исполнения от основного должника по заемному обязательству основаны на неверном толковании статей 351, 335, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором носит по отношении к основному должнику солидарный, а не субсидиарный характер, ввиду чего для привлечения к ответственности залогодателя не требуется устанавливать факт недостаточности имущества основного должника и невозможности получения от него исполнения.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бжояна А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева