Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8979/2020[88-12025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "ВТБ" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, представителя ПАО "Банк "ВТБ" - ФИО4 возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк "ВТБ" обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество.

Заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ПАО "Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 266 398 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 531 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.По мнению заявителя, суды не учли возможность принятия наследства третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк "ВТБ 24" и ФИО6 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22, 4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк "ВТБ 24" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк "ВТБ".

Заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО6 принадлежало имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801006:25, площадью 1500 кв. м и жилой дом расположенный на данном участке площадью 40, 4 кв. м, расположенные по адресу: Свободы ул, "адрес", хут. Курбацкий, "адрес".

За ФИО6 образовалась задолженность в размере 2 977 800 руб. 95 коп.

Согласно сообщению Ассоциации нотарусов "Нотариальной палаты "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о заведении наследственного дела после смерти ФИО6 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствовались положениями статей 1151, 1152, 1158, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения данные в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и пришли к верным выводам о том, что поскольку с момента смерти ФИО6 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, принадлежавшее ФИО6 является выморочным и в силу закона перешло в собственность к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в связи с указанными обстоятельствами и должно отвечать перед кредиторами ФИО6

Довод кассатора о том, что суды не проверили возможность принятия наследства третьими лицами отклоняется, поскольку доказательств того, что наследники после смерти заемщика фактически вступили во владение наследственным имуществом в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко