Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9019/2020[88-10406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В. и Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Тихона Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Иванова Тихона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Иванов Т.В. обратился в суд с требованиями к ФССП России и УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и взыскании незаконно удержанных с зарплатного счета истца средств в счет исполнения решения суда в общей сумме 101 732 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей 64 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Иванова Т.В. 101 732 рубля.

В иске Иванова Т.В. к ФССП России и УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в качестве самостоятельных ответчиков о возмещении ущерба отказано.

Отказано в требованиях Иванова Т.В. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Т.В. к Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ о возмещении ущерба отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ивановым Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу от представителя Управления ФССП по Волгоградской области Бабичевой Ю.В, судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Иванов Т.В. является должником по исполнительному производству N-СД. Из информации об арестах и взысканиях, представленных Сбербанком, следует, что общий остаток задолженности составляет 5 070 071 рубль 52 копейки. Судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. постановлено производить удержание в счет исполнения данных обязательств с заработной платы истца до 70% дохода. По этим основаниям работодатель истца - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" ежемесячно с заработной платы Иванова Т.В. удерживала 70% дохода в счет исполнения решения суда, а остальная часть заработка в размере 30% перечислялась на зарплатный счет истца в ПАО "Сбербанка России" N счета N в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанка России" N 8621.

Иванов Т.В, обращаясь в суд с иском, считает, что денежные средства, поступившие на зарплатный счет истца, не подлежали удержанию и должны были находиться в его распоряжении для удовлетворения первоочередных жизненных потребностей. Судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. на протяжении периода с 30 ноября 2017 года по 13 июня 2019 года с зарплатного счета были удержаны, по его мнению, незаконно 101 732 рубля, которые для него является убытками, поскольку он был лишен возможности ими распоряжаться, в связи с чем просит их взыскать за счет Казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что поскольку денежные средства на счете истца формируются исключительно за счет средств поступивших от его работодателя в виде заработной платы и иных поступлений на нее не производилось, то данные поступления должны находится в распоряжении истца для удовлетворения его первоочередных жизненных потребностей и удержание суммы судебным приставом исполнителем причинили истцу ущерб в виде убытков, поскольку истец не имел возможности распоряжаться данными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 2, 4, 12, 68, 99, 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что удержанная со счета денежная сумма не является для истца убытком, в связи с чем заявленные истцом исковые требования признал необоснованными, а постановленное по делу решение незаконным, в связи с чем оно было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ч. 3 статьи 69, ч. 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытого в кредитной организации, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель объективно не имел возможности установить источник происхождения денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Волгоградском отделении ПАО "Сбербанка России" N 8621.

Кроме того, частью 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Заработная плата к числу таких доходов не отнесена.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2018 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Тихона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина