Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-9027/2020[88-10333/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Верхнедонского района Ростовской области к Захаренко Василию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Захаренко ФИО5 на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.09.2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2019 года, установил:

Захаренко В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 года по гражданскому делу N по иску администрации Верхнедонского района Ростовской области к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 897руб.76коп. по договору аренды земельного участка от 23.11.2015г. N 32-ИЖС/2015 и расторжении договора аренды.В обоснование своего заявления Захаренко В.В. указал, что о состоявшемся судебном процессе узнал в ходе документальной переписки с администрацией Верхнедонского района 15.07.2019г, в связи с чем считает, что пропустил срок по уважительной причине.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Захаренко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 отказано.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда Владимирова Д.А. от 11.11.2019 года определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаренко В.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании.

Пунктом о Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.08.2016 исковые требования администрации Верхнедонского района Ростовской области к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 897руб.76коп. но договору аренды земельного участка от 23.11.2015г. N N и расторжении договора аренды - удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2016, истцу выданы исполнительные листы.

Отклоняя заявленное ходатайство Захаренко В.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. В данном случае ответчику по месту его регистрации (проживания) и адресу, указанному им же во всех процессуальных документах, касающихся договора аренды, а именно, "адрес" направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, извещения о слушании дела, копия судебного решения, заявления и ходатайства от ответчика, в которых указаны сведения о его представителе, либо просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу, в суд не поступали.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленной процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых определений в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.11.2019 года и определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 13.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренко ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова