Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9141/2020[88-10810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении апелляционного определения не принял во внимание, что представленная истцом в материалы дела копия паспорта ответчика является сфальсифицированной, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлениям ответчика о фальсификации представленных истцом документов, не назначена судебная экспертиза по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От истца каких-либо заявлений не поступило.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение получения денежных средств ответчик собственноручно написал расписку, а также сделал отметку в договоре займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без исполнения. Ответчик денежные средства по договору займа не возвратил.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа не подписывал и расписку не давал, а копия паспорта в материалах дела является сфальсифицированной, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО8

ФИО7