Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9163/2020[88-10804/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 057, 33 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 360 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 615, 29 руб, расходы по оценке залога в размере 3 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в размере 2 283 057, 33 руб, из которой задолженность по основному долгу составляет 2 155 072, 84 руб, задолженность по оплате процентов составляет 124 626, 30 руб, неустойку в размере 1 015, 92 руб, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 342, 27 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: "адрес", расположенную по адресу: Россия, "адрес", определилспособ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 360 000 руб.

Так же с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 615, 29 руб, расходы по оценке предмета залога 3 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оценка предмета залога произведена некомпетентным специалистом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в размере 2 160 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного недвижимого имущества: "адрес", расположенной по адресу: Россия, "адрес".

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 283 057, 23 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348-350, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от банка и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на нее обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к верному выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о проведении оценки предмета залога некомпетентным специалистом повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которая нашла подробную оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко