Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9216/2020[88-10683/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере 374 999, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 445, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644, 45 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету N с расшифровкой - кредит, предоставленный по кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей.

На счет в банке 28 июня, 31 июля, 30 августа, 30 сентября, 31 октября, 29 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 31 января, ДД.ММ.ГГГГ поступали платежи в общей сумме 13 888, 89 рублей, в которых корреспондентом указан ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 374 999, 99 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-224 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением кредитной организацией - ООО "КБ "Монолит" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, у ООО "КБ "Монолит" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Согласно требованию о досрочном погашении кредита, направленному ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляла 507 397, 24 рублей

Требование о досрочном погашении кредита ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного суду не было представлено.

Вместе с тем, факт получения ФИО1 денежных средств нашел свое подтверждение в следующих документах, представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции: анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просит предоставить ему кредит в размере 500 000 рублей сроком на 36 месяцев; заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 500 000 рублей и предоставление в залог автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска; приложение к кредитному договору N-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (график платежей); банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 филиалом "Поволжский" ООО КБ "Монолит" выдан кредит по кредитному договору N-ФЛ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей; расходные кассовые ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиале "Поволжский" ООО КБ "Монолит" 500 000 рублей (320 290 рублей и 179 710 рублей соответственно); договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола заседания кредитного комитета филиала "Поволжский" ООО КБ "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сотруднику банка ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по его мнению судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика... Изложенный довод не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как не основанный на положениях статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные стороной истца доказательства не могут безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и о его условиях.

Иные доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных судебными инстанциями, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская