Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9249/2020[88-10923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Конышевой И.Н, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беденко Виталия Викторовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухину Евгению Юрьевичу, Ивченко Юрию Юрьевичу, Беденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Мухину Евгению Юрьевичу, Ивченко Юрию Юрьевичу, Биденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор N N на сумму 502 859 рублей, под 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ Банком и Мухиным Е.Ю. заключен договор залога автотранспорта по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки "Хундай Солярис", 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N.

В настоящее время Мухин Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, по состоянию на 13.06.2018 задолженность Мухина Е.Ю. по кредитному договору составила 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки 49 124 рубля 29 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей 30 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта - автомобиль марки "Хундай Солярис", 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года с Мухина Е.Ю. в пользу конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NПА 60/2016/01-2/454 от 17.03.2016 по состоянию на 13.06.2018 в размере 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 рублей 30 копеек.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N.

Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Беденко В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение содержит описку в написании его фамилии - вместо Беденко, указано - Биденко, поэтому на сайте суда не мог найти информацию по движению дела, по делу не получал никаких судебных извещений, при таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало рассматривать дело по правилам производства суда первой инстанции. Требования истца заключаются в том, что он просит суд взыскать задолженность с заемщика и обратить взыскание на предмет залога, полагает, привлечение его в качестве ответчика необоснованно, он мог быть привлечен лишь в качестве третьего лица, и из решения не следует, какие требования к нему как к ответчику предъявлены. Кроме того, в отсутствие требования истца, судом по своей инициативе возложена на него обязанность по судебным расходам, решено взыскать государственную пошлину как с последнего собственника автомобиля, однако, таковым является не он, а Ивченко Ю.Ю, так как он не успел зарегистрировать автомобиль в системе учета автомобиля ГИБДД в силу ограничения на такое действие. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2019 расторгнут договор купли продажи автомобиля с Ивченко по его исковому заявлению и взысканы денежные средства, в силу чего, он перестал быть собственником автомобиля, на которое обращено взыскание.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и Мухиным Е.Ю. заключен кредитный договор N N на сумму 502 859 рублей, под 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита должен производиться в соответствии с графиком погашения задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ Банком и Мухиным Е.Ю. заключен договор залога автомобиля, по условиям которого в залог было передано транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N.

Мухин Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Транспортное средство, являющееся предметом залога, Мухиным Е.Ю. передано в собственность Ивченко ЮЮ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал его в собственность Беденко В.В.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 13.06.2018 задолженность Мухина Е.Ю. по кредитному договору составила 640 829 рублей 67 копеек, из которых 502 859 рублей - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 88 846 рублей 38 копеек и задолженность по уплате неустойки - 49 124 рубля 29 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности, исходил из доказанности факта наличия между Банком и Мухиным Е.Ю. кредитных правоотношений, систематического нарушения последним кредитных обязательств, и задолженности ответчика перед истцом. И поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось залог транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая приведенные нормоположения, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Беденко В.В, который не проявил разумную предусмотрительность при приобретении автомобиля, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные и бездоказательные, учитывая, что бремя доказывания факта неосведомленности относительно нахождения в залоге приобретаемого транспортного средства возложена на Беденко В.В.

Утверждения заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на ошибочное указание фамилии в судебном акте и при регистрации дела не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, может быть устранено в порядке процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беденко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Борс Х.З.

Судьи Парамонова Т.И.

Конышева И.Н.