Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-9326/2020[88-10405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Унгур Елене Викторовне, Лаврову Игорю Валентиновичу, Соколову Сергею Валентиновичу, Станевой Клавдии Петровне, Станевой Кристине Александровне, Толмачеву Александру Валентиновичу, Хорошевой Татьяне Дмитриевне, Шарисламовой Татьяне Николаевне, Плащенкову Александру Дмитриевичу о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе Станевой Клавдии Петровны, Толмачева Александра Валентиновича, Станевой Кристины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, путем использования систем видеоконференц-связи пояснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Давыдовой А.И. и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" - Юрчук Е.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Унгур Е.В, Лаврову И.В, Соколову С.С, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачеву А.В, Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н, Плащенкову А.Д, в котором, с учётом изменений, просило признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, признать отсутствующим право собственности Лаврова И.В. на 21/100 доли, Соколова С.В. на 1/4 долю, Станевой К.А. на 1/10 доли, Станевой К.П. на 1/10 доли, Толмачева А.В. на 1/10 доли, Хорошевой Т.Д. на 7/50 доли, Шарисламовой Т.Н. на 1/10 доли в праве на земельный участок площадью 0, 1 га, расположенного по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект - трехэтажное жилое здание, возложить на ответчиков обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года иск Министерства обороны Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично:

признан недействительным Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N 408593, выданный на имя Унгур Е.В. 30 января 2012 года Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе, о праве собственности на земельный участок N З-Б/19, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

земельный участок N З-Б/19, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", истребован из незаконного владения Лаврова И.В, Соколова С.В, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачева А.В, Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н. в федеральную собственность;

признан объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, расположенное на данном земельном участке, самовольной постройкой;

на Лаврова И.В, Соколова С.В, Станеву К.П, Станеву К.А, Толмачева А.В, Хорошеву Т.Д, Шарисламову Т.Н. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - трехэтажного жилого здания, своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Станева К.П, Толмачев А.В, Станева К.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского суда от 16 декабря 2019 года, как незаконное.

Заявители жалобы считают, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств; на необходимость проведения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 8768 утверждены материалы выбора земельного участка и дано согласие ФИО1 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 0, 10 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по "адрес".

Решением Севастопольского городского Совета от 1 июля 2011 года N 1061 утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - индивидуальное жилищное строительство по "адрес", в том числе по земельному участку Унгур Е.В.

Решением Севастопольского городского Совета от 11 октября 2011 года N 1682 в собственность Унгур Е.В. предоставлен земельный участок, площадью 0, 1000 га по "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), в подтверждение чего 6 марта 2012 года ей выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N 408593.

По договору от 10 декабря 2012 года Унгур Е.В. продала земельный участок Плащенкову А.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N (ранее имевшийся кадастровый N). 4 августа 2015 года право собственности Плащенкова А.В. зарегистрировано в ЕГРН.

19 февраля 2018 года Плащенков А.В. произвел отчуждение земельного участка по договору купли-продажи в собственность Лаврову И.В. (21/100 доли), Соколову С.В. (1/4 доли), Станевой К.П. (1/10 доли), Станевой К.А. (1/10 доли), Толмачеву А.В. (1/10 доли), Хорошевой Т.Д. (7/50 доли), Шарисламовой Т.Н. (1/10 доли) в праве собственности на этот земельный участок. 20 февраля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности за покупателями.

На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - трехэтажное жилое здание, право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано.

Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, признать отсутствующим у них право собственности на данный земельный участок; истребовать из незаконного владения названных лиц данный земельный участок; признать самовольной постройкой расположенный на том же земельном участке объект - трехэтажное жилое здание, и обязать ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с тем, что земельный участок находился в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации и не мог быть передан в собственность физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Минобороны России, суд первой инстанции исходил из недоказанности вхождения земельного участка ответчиков на момент его предоставления в состав земель Черноморского флота Российской Федерации, обстоятельств фактического владения, пользования и освоения в соответствии с целевым назначением земельным участком ответчиками, а не истца, не принявшего каких-либо разумных и осмотрительных мер по контролю за земельным участком военных городков N 539, 540.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частей 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Постановление Правительства Севастополя от 7 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права"), согласно которому к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка; на распоряжение Правительства Севастополя N 195- РП от 20 марта 2015 года, согласно которому в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе военные городки N (N " N" в прилагаемом перечне); Акт приема-передачи имущества от 25 марта 2015 года, согласно которому в состав вошел военный городок N, общей площадью 3, 4 га, и военный городок N 540, общей площадью 3, 3515 га; Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года и Приложение N 2 к нему; Приложение N 2 по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота Российской

Федерации к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом Российской Федерации от 27 сентября 1999 года; Протокол N 2 от 26 декабря 2003 года заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный земельный участок общей площадью 3, 4 га был предоставлен для размещения военного городка N и Унгур Е.В. выделен незаконно.

Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района г. Севастополя, находился в пользовании Вооруженных Сил РФ согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины от 28 мая 1997 года, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Севастопольского городского Совета отсутствовало полномочий на передачу спорного земельного участка Унгур Е.В.

Кроме того, суд апелляционной в обоснование своих выводов ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N 161-12/18 от 28 января 2019 года, согласно которому на момент предоставления в частную собственность земельный участок N З-Б/19, расположенный по "адрес", площадью 1000 кв.м, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), полностью входил в состав военных городков N. N Черноморского флота, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.

Экспертом указано, что единственным документом, который принят в установленном действовавшим законодательством и международными соглашениями порядке, является Техническое дело N 19 по инвентаризации земель УНР-264 Черноморского Флота, 1994 года, на основании которого определилконкретные параметры и площадь земельного участка военного городка N ЧФ РФ.

Ввиду отсутствия Каталога углов границ земельного участка N 2 УНР-264 бухта Казачья экспертом произведен анализ сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), содержащихся в разделе IX "Геодезические и картографические материалы" - топографические (геодезические) планшеты, представленные Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя в электронном виде.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом выполнена оценка топографических (геодезических) планшетов - листов карты. Сопоставление границ на карте и на плане горизонтальной земельно-кадастровой сьемки позволили эксперту установить, что спорный земельный участок входил полностью в состав земельного участка военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации, находящегося в пользовании Черноморского Флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.

Доводы стороны ответчиков о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил. Представленная в материалы дела рецензия N 07-ЗУ-19 от 25 марта 2019 года на вышеназванное экспертное заключение, выполненная ООО "Клюев Групп" по заявлению Станевой К.П, в качестве доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы не принята, поскольку эксперт Болычев О.К, проводивший рецензирование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. CD-диск с аудиозаписью судебного заседания по иному гражданскому делу, приложенный к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в качестве допустимого доказательства заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признан.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло на основании решения уполномоченного органа в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости, и он не являлся частью земельного участка военных городков N, N Черноморского Флота Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО1 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при этом, Плащенков А.Д, которому Унгур Е.В. продала указанный земельный участок, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому оснований для признания его добросовестным приобретателем, не имелось. Таким образом, Плащенков А.Д. не имел законных оснований производить отчуждение земельного участка в долевую собственность ответчиков Лаврова И.В, Соколова С.В, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачева А.В... Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N 161-12/18 от 28 января 2019 года, не смотря на то, что в материалы дела стороной ответчиков представлено Разрешение на строительство трехэтажного жилого дома от 14 августа 2017 года, выданное Плащенкову А.Д. Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя и договора купли-продажи земельного участка от 19 февраля 2018 года, заключенного между Плащенковым А.Д. и Лавровым И. B, Соколовым С.В, Станевой К.П, Станевой К.А, Толмачевым А.В, Хорошевой Т.Д, Шарисламовой Т.Н, пришел к выводу что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения данных ответчиков на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, которые также аргументированы Постановлением Правительства города Севастополя N 202 от 7 августа 2014 года, согласно которому утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Статья 1 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" устанавливает, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на 17 марта 2014 года являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Также согласно статье 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6- ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на объект недвижимости.

В обоснование своей позиции о том, что спорный земельный участок был предоставлен Унгур Е.В. на законных основаниях и был свободен от обременения в виде расположения на нем военной базы, заявители жалобы привели следующие акты: Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о неотложных мерах по формированию Военно-Морского Флота России и Военно-Морских Сил Украины на базе Черноморского флота" от 17 июня 1993 года; Соглашение между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту от 9 июня 1995 года, согласно которому на основе Черноморского флота создается Черноморский флот Российской Федерации и Военно-Морские Силы Украины (ст. 1), во исполнение которого между Российской Федерацией и Украиной 28 мая 1997 года подписаны три соглашения, предметом которых является, в том числе, согласование сторонами объектов Черноморского флота РФ в г. Севастополе, их параметров и условия размещения этих объектов на территории г. Севастополя - на основании договоров аренды земельных участков.

Согласно статье 2 указанного Соглашения о параметрах раздела ЧФ РФ, Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом РФ в г. Севастополе, содержатся в Приложении N 2 (п. 2). Споры относительно толкования и применения настоящего Соглашения разрешаются Смешанной комиссией (ст. 8 Соглашения). Приложения N 1 -6 к Соглашению являются его неотъемлемой частью (ст. 9 Соглашения).

Согласно Приложению N 2 к Соглашению между РФ и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота ("Перечень и параметры объектов Черноморского флота РФ в городе Севастополе"), в разделе 23 (Строительные организации), п. 5 указан объект и его параметры: 264 УНР, номер военного городка - 488, 5 зданий и сооружений, занимаемая площадь 8, 2 га. Таким образом, предметом Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года в указанной части являлся объект - УНР 264, военный городок 488. Какие-либо иные объекты в составе 264 УНР не указаны. Военные городки N и N (как в качестве самостоятельных объектов, так и в качестве объектов, входящих в состав 264 УНР) в указанном Соглашении, поименованных в нем Приложениях не указаны.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана, как и не дана оценка представленной стороной ответчиков переписке Квартирно-эксплуатационной службы ЧФ РФ (МО РФ) от 2 ноября 2010 года (письмо Начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Севастополе Толстоухову В.А.), согласно которой военный городок 488 состоит из пяти земельных участков, пересекающихся между собой, что также установлено решением суда первой инстанции.

Более того, объекты Черноморского флота, не упомянутые в статьях 2 и 3 Соглашения между РФ и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года используются в порядке, определяемом Украинской Стороной (п. 2 ст. 1).

Какие-либо доказательства того, что стороной Украины был определён порядок использования указанных объектов, в материалах дела отсутствуют. Более того, по отношению к использованию таких объектов, в порядке, определяемом Украиной, подлежало применению законодательство Украины, в том числе Земельный Кодекс Украины.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка N вошёл земельный участок военного городка N общей площадью 3, 4 га, предоставленный для размещения военного городка, противоречит содержанию указанных Соглашений между Российской Федерацией и Украиной.

Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (Ратифицировано ФЗ РФ от 3.07.1999 г. N 125-ФЗ, Ратифицировано Законом Украины N-XIV (547-14) от 24.03.99.), согласно которому украинская сторона передает Российской стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и N 3 и картах N 1 и N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Указанные в статье 2 настоящего Соглашения карты NN 1 и 2 - Приложения к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота в материалах дела - отсутствуют. Также, Министерством обороны РФ не представлены суду в качестве доказательств договоры аренды земельных участков, проекты отвода земельных участков под использование военными городками N, N, утвержденные в соответствии с законодательством Украины, действовавшим в период 1997-2014 г.г.

К ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории принадлежит предоставление в согласовании со статьей 18 Земельного кодекса Украины земельных участков во владение или пользование, в том числе на условиях аренды (ст. 11). В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Украины, предоставление земельных участков во владение или пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании решения соответствующего Совета народных депутатов. В решениях о предоставления земельных участков во владение и пользование указывается цель, для которой они отводятся.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Украины, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступить к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещается.

Право временного пользования землей (в том числе и на условиях аренды) оформляется договором (ст. 24). Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка является план - схема земельного участка, предоставляемого в аренду, акт перенесения границ земельного участка, предоставляемого в аренду на местность в случае не определения их в натуре.

Государственная регистрация договоров аренды земли регулировалась Порядком государственной регистрации договоров аренды земли, утвержденным постановлением КМУ от 21 декабря 1998 года N 2073, согласно которому государственная регистрация договоров аренды, является официальным признанием и подтверждением государственного факта возникновения или прекращения права аренды земельных участков, договор аренды вступает в силу после его государственной регистрации (ст. 18 Закона).

Согласно письменным и устным пояснениям представителя истца в судебном заседании, договоры аренды земельного участка для размещения военного городка 539 не заключались, в связи с чем заявители жалобы считают, что земельный участок площадью 3, 4 га в бухте Казачьей (согласно материалам дела, участок N 2) для размещения военного городка N Российской федерации Украиной не передавался.

Между тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение поименованных норм права не дана правовая оценка отсутствию договоров аренды земельных участков военных городков N N и N

Кроме того, Служебной запиской (исследована судом) Зав. Сектором земель обороны Наумова А.Ю. подтверждается, что спорный земельный участок был исключен из категории земель обороны Решением N 4/86 от 15 ноября 1994 года.

Согласно доводам истца, спорный земельный участок выделен Унгур Е.В. незаконно, так как в соответствии с п.п. 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, находятся в федеральной собственности, не смотря на то, Унгур Е.В. в собственность был передан земельный участок, площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: "адрес" на основании Решения СГС от 11 октября 2011 года N 1682. По состоянию на 11 октября 2011 года применению подлежали поименованные межгосударственные и межправительственные международные соглашения и Земельный кодекс Украины, в соответствии с которыми препятствий для выделения спорного земельного участка Унгур Е.В. не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что истцом не представлено доказательств формирования, существования, создания (в том числе за счёт иных военных городков) военных городков N N и N во всех представленных истцом и имеющихся в материалах дела документах они не указаны. Согласно материалам дела, доказательств того, что в составе военного городка 488 был военный городок N суду первой инстанции не представлено.

В состав 264 УHP входил военный городок б/н площадью 3, 4 га. При этом истцом не представлено доказательств того, что военному городку б/н, указанному в перечисленных документах, был в установленном нормативными актами порядке присвоен N, либо за счёт военного городка б/н был сформирован военный городок N.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в Соглашение о параметрах раздела Черноморского флота в составе земель военного городка N вошёл земельный участок военного городка N общей площадью 3, 4 га, предоставленный для размещения военного городка, о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность Унгур Е.В, противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимание ссылки заявителей жалобы о том, что экспертом принято во внимание в качестве доказательства определения параметров военного городка N ЧФ РФ и его границ Техническое дело N 19 по инвентаризации земель УНР-264 Черноморского флота 1994 года.

Поскольку иные материалы и результаты инвентаризаций в установленном порядке утверждены не были, экспертом в качестве исходных данных приняты площадь и границы земельного участка военного городка N ЧФ РФ, имеющиеся в Техническом деле N 19.

Достоверность Технического дела N 19 ответчиками не оспаривается, напротив, на указанном документе основываются доводы ответчиков.

Техническое дело N 19 земель УНР-264 Черноморского флота (до его раздела) датировано 1994 годом и не содержит информацию о военных городках Черноморского флота РФ, в том числе о существовании военного городка N, N. Согласно Техническому делу, в бухте Казачья по состоянию на 1994 год находился участок N 2 УНР-264, который далее был освобожден.

Согласно имеющемуся в материалах Технического дела N 19 участок N 2 расположен на побережье бухты Казачья, на его территории размещён изоляционный стенд, земельный участок используется нерационально; право временного землепользования сроком на 3 года оформляется на участок N 2 площадью 3, 398 га (в бухте Казачья) Доказательства оформления права временного землепользования на участок N 2 площадью 3, 398 га сроком на 3 года истцом не представлены.

Таким образом, согласно материалам дела участок N 2, на котором ранее располагался изоляционный стенд, уже в 1994 году не использовался Черноморским флотом (до его раздела) по назначению.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов N 4/86 от 15 ноября 1994 года "О результатах инвентаризации землепользования воинских частей и других военизированных формирований, расположенных в административных границах г. Севастополя" (далее - Решение N 4/86 от 15.11.1994 г.) утверждены материалы инвентаризации, согласно п. 3 утверждён список объектов воинских частей, подлежащих выносу в промзону и за пределы городской черты (Приложения 2 и 3). Согласно Приложению N 2 к Решению N 4/86 от 15 ноября 1994 года "Список объектов воинских частей и предприятий, подлежащих выносу (передислокации) по причинам необоснованного расположения в береговой черте, на землях оздоровительного, рекреационного, историко-культурного, природоохранного назначения, в жилых зонах города, стр. 2, в/ч УНР-264, расположенная в б. Казачья, площадью 3, 4 га, подлежит выносу в промзону и за пределы городской черты. Решение N 4/86 и Заключение от 10.06.1994 г. (Техническое дело N 19) не были отменены, не признаны недействительными.

В нарушение 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормативные документы судом апелляционной инстанции проигнорированы и оценка им не дана.

Как утверждают заявители жалобы, Решение N4/86 от 15 ноября 1994 года исполнено, объект (изоляционный стенд) с земельного участка N 2 (находившегося ранее в пользовании 262 УНР) вынесен в промзону, на хутор Молочный; земельный участок N 2 (ранее используемый УНР 264 ЧФ, именуемый истцом земельным участком военного городка N) - не используется ЧФ с 1994 года. Доказательства иного стороной истца в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что земельный участок военных городков N N, N используется по целевому назначению (изоляционный стенд) не основан на материалах дела, поскольку истцом не представлено документальных подтверждений нахождения на спорном участке изоляционного стенда.

Ввиду отсутствия каталога углов границ земельного участка N 2 УНР-264, бухта Казачья, экспертом проведён анализ планшетов, согласно которым (составленным на 2003 год) строения, сооружения на участке N 2 отсутствуют, на участке имеются навалы грунта. На карте нанесены остатки ограждения участка N 2, поскольку в связи с выносом находившегося на нём объекта (изоляционного стенда) на хутор Молочный, на участок N 1, к месту нахождения УНР 264, ограждение было разрушено. Более того, остатки бывшей границы участка N 2, существовавшей до его переноса на хутор Молочный, не представляют замкнутой линии.

Решением суда первой инстанции установлено, что истцом не предпринято действий по контролю над земельным участком военных городков N N, N, что основано на материалах дела. Согласно указанным материалам дела, земельный участок N 2 площадью 3, 398 га в бухте Казачья (указываемый истцом в качестве земельного участка военного городка N) не использовался ЧФ, ЧФ РФ с 1994 года, то есть более 24 лет.

Доказательства иного истцом не представлены. Использование спорного земельного участка ответчиками исключало возможность использования его по целевому назначению истцом (изоляционный стенд - для испытаний техники). Доказательства иного истцом не представлены.

С учётом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции основывает вывод о вхождении военного городка N в Соглашение от 28 мая 1997 года между РФ и Украиной и о предоставлении земельного участка под военный городок N указанным Соглашением и Техническим делом N 19, в которых информация о военном городке N отсутствует, то выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным в апелляционном определении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование положено Заключение судебной землеустроительной экспертизы N 166-12/18 по гражданскому делу N 2-2800/2018 от 28.01.2019 года (N 161-12/18 от 28.01.2019 г.), проведенная АНО "Эксперт-Сервис", согласно которому установить точную площадь и место положение границ военного городка N не представляется возможным ввиду отсутствия достоверного каталога координат земель военных городков, значений углов земельных участков военных городков N и N, а также несоответствие площадей земельных участков военных городков в имеющихся материалах дела документах, вывод о вхождении спорного земельного участка в состав земель военного городка сделан на основании сведений топографической карты 2003 года.

При этом в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы было отказано.

В силу статьи 93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий), но истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, так как спорный земельный участок на момент приобретения права собственности Унгур Е.В. к землям военных городков N N и 540 не относился и имел категорию земли: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; в момент приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог предполагать, что спорный земельный участок может относиться к землям военных городков N N, 540, так как расположение земельного участка в пределах зоны мало- и среднеэтажной жилой застройки, согласно Генплану 2005 года предполагает его использование для индивидуального жилищного строительства и к землям специального назначения не относится, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, без указаний каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о незаконном приобретении ответчиками права собственности на спорный земельный участок, истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков без оценки представленных ответчиками обоснований незаконности заявленных истцом исковых требований является необоснованным и преждевременным.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что при заключении сделок у ответчиков имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Унгур Е.В. (в дальнейшем - у Плащенкова) на спорный участок, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о признании жилого дома, возведённого ответчиками, самовольной постройкой также являются необоснованными и преждевременными, т.к. строительство осуществлялось согласно разрешительной документации, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2019 отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина