Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-9364/2020[88-13408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко И. О.к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Фоменко Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фоменко И.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах"), в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля "VOLVO C80", государственный регистрационный знак N. 13 февраля 2017 года по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по присудившему его судебному акту, просила взыскать с последнего неустойку за период с 06 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 1 358 968 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года исковые требования Фоменко И.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фоменко И. О. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года изменено, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фоменко И.О. неустойки, которая снижена с 200 000 рублей до 35 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года постановлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко И.О. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фоменко И. О.является собственником автомобиля "VOLVO C80", государственный регистрационный знак N.

13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "VOLVO C80", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Иволгин В.Л, управлявший автомобилем "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный знак N

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, 14 марта 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2018 года исковые требования Фоменко И.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фоменко И.О. взыскано страховое возмещение в размере 232 700 рубля, штраф в размере 113 350 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2018 года изменено в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фоменко И.О. штрафа, размер штрафа снижен со 116 350 рублей до 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу неустойки, поскольку был установлен факт того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении размера неустойки суд с учетом периода просрочки с 06 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствия тяжелых последствий для истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 35000 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Бетрозова Н.В.

Грибанов Ю.Ю.