Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9395/2020[88-13462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Владислава Константиновича к РСА, САО "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе РСА на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 47 960 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойку в размере 49 137 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы а уплату государственной пошлины в размере 3 158 руб, расходы на изготовление копий в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 47 960 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 23980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3113 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе РСА просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ООО "СК "Ангара" не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Судом необоснованно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Ангара" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 944 руб, неустойка в размере 77 944 руб, штраф в размере 38 972 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО "Сбербанк России" названное решение не исполнено.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законодательством, а также заверенной копией решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" действующее от имени РСА, сообщило истцу, о необходимости направления подлинного исполнительного листа для получения компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес РСА и САО "ВСК" с требованием компенсационной выплаты в размере 77 944 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА частично удовлетворило требование и выплатило 29 983 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также возникшую у ответчика обязанность осуществить истцу компенсационную выплату, в результате отзыва лицензии у страховщика. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 47 960 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. и штраф в размере 23 980 руб.

Также, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 руб, почтовые расходы в размере 312 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко