Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-9421/2020[88-12038/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Шонову Виталию Владимировичу о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Шонова Виталия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 1 марта 2019 года, определение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, установил:

1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-8- 299/2019 года с взыскании с Шонова В.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года возражение Шонова В.В. относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шонов В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций при их постановлении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых определением мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года, апелляционного определения Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шонова В.В. задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Ренессанс Кредит".

1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-8- 299/2019 года о взыскании с Шонова В.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей и расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражение относительно исполнения судебного приказа, суд применил вышеуказанные нормы процессуального права и исходил из того, что Шонов В.В. представил возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами срока, установленного законом для обжалования. Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последним не представлено.

1 марта 2019 года копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ возвращена в судебный участок за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Изложенное подтверждается ответом руководителя ОПД "адрес" (ООО "НПО"), согласно которому почтовое отправление на имя Шонова В.В. принято в доставку 1 марта 2019 года и доставлялось до адресата дважды: 1 и ДД.ММ.ГГГГ, адресату оставлено извещение.

Учитывая изложенное, суд отклонил как доказательство справку, выданную начальником ОПС Полтава-Первая ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", у адресата отсутствовал почтовый ящик, о чем владельцам домовладения неоднократно предъявлялись претензии, поскольку судебная корреспонденция направлялись Шонову В.В. посредством курьерской службы ООО "НПО".

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Исходя из вышеназванной нормы процессуального права, срок для обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 1 марта 2019 года оканчивался 11 сентября 2019 года.

Между тем, кассационная жалоба Шонова В.В. на данное судебное постановление поступила в суд первой инстанции для дальнейшего направления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ).

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба Шонова В.В. на судебный приказ, об отмене которого в кассационном порядке ставит вопрос заявитель, подана с нарушением установленного законом процессуального срока, а вопрос об его восстановлении подателем жалобы не ставился, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в этой части без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 23 октября 2019 года, апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шонова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шонова Виталия Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области от 1 марта 2019 года - оставить без рассмотрения.

Судья: