Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9423/2020[88-10389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Т.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, прокуратуре Краснодарского края об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г., представителей Ерохиной Т.А. по доверенности Мустафина Р.Ф. и Дунаеву М.А., старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В., поддержавшей представленные возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ерохина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, прокуратуре Краснодарского края об освобождении имущества от ареста.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Снят арест, наложенный постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 г.: с земельного участка, площадью 318 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с земельного участка, площадью 595 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0405055:25, расположенного по адресу: "адрес" бухта, "адрес" литер "Д"; с земельного участка, площадью 384 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0405055:24, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Геленджикского городского суда от 23 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ерохиной Т.А. к прокуратуре Краснодарского края. В данной части принято новое решение об отказе Ерохиной Т.А. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, заявленного к прокуратуре Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего времени причиненный муниципальному образованию город-курорт Геленджик ущерб не возмещен, что подтверждается справкой МКУ "Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления". Решение Геленджикского городского суда от 15 мая 2014 года по делу N 2-958/2014 о взыскании имущественного ущерба не исполнено. Снятие ареста с земельных участков нарушает права и интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, а также затрудняет исполнение решения суда. Спорные земельные участки являлись предметом совершения преступлений, в связи с чем также отсутствуют основания для снятия ареста. Доказательств незаконности и необоснованности наложения ареста не было представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ерохина Т.А. является собственником:

- земельного участка площадью 318 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка площадью 595 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

- земельного участка площадью 384 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.07.2013 года по уголовному делу N 300006, возбужденному в отношении Арзуманян М.А, Шихиди В.Г, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

Вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.09.2013 года Арзуманян М.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шихидина В.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 333, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела вопрос о сохранении или снятии ареста в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности Ерохиной Т.А, в приговоре суда не был разрешен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, от 16.07.2008 N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П, и исходил из того, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны ответственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд принял во внимание длительность срока сохранения ареста на спорные земельные участки после постановления приговора суда, а также и то, что в течение 6 лет администрацией не были приняты меры по оспариванию заключенных сделок купли-продажи, доказательств того, что на спорное имущество было обращено взыскание, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, имущество не может быть освобождено от ареста, противоречат положениям закона, подлежащим применению при разрешении заявленного спора. Суды правильно исходили из того, что участником уголовного судопроизводства Ерохина Т.А. не является и обязательств перед администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, не имеет, в течение 6 лет администрацией не были предприняты меры по оспариванию заключенных сделок купли-продажи, на имущество взыскание не обращено, в связи с чем оснований для отказа в снятии ареста на спорные земельные участки не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.