Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9489/2020[88-12230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к администрации городского круга - город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе администрации городского округа г. Камышина Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019, поступившей с делом в суд 30.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского круга - город Камышин Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05.12.2013 АО "Газпромбанк" и Малий В.В. заключен кредитный договор на сумму 2 173 000 руб. на приобретение квартиры, с передачей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность заемщика, сроком по 31.12.2032 под 10, 5 % годовых. Малий В.В. умер 06.01.2018 и к его наследственному имуществу заведено наследственное дело. По состоянию на 31.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 103 310 руб. 81 коп, из которых: 1 974 981 руб. 12 коп. - основной долг, 102 969 руб. 44 коп. - проценты, 1219 руб. 30 коп. - проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. - неустойка по основному долгу - неустойка по процентам. Согласно отчёту об оценке от 02.08.2018 рыночная стоимость квартиры составляет 2 131 000 руб, согласно условиям кредитного договора 80 % от стоимости квартиры составляет 1 704 800 руб.

С учетом замены судом ненадлежащего ответчика (Малий О.О. инаследственного имущества) на надлежащего (администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области) и с учётом измененных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 в размере 2 103 310 руб. 81 коп, из которых: 1 974 981 руб.12 коп. - основной долг, 102 969 руб. 44 коп. - проценты, 1219 руб. 30 коп. - проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. - неустойка по основному долгу, 15 664 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 716 руб. 55коп; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 65, 9 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: "адрес", кв, кадастровый N, принадлежащую на правесобственности Малий В.В, установив первоначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 704 800 рублей и ее реализации с публичных торгов.

Определением Камышинского городского суда от 13.02.2019 Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило взыскать с администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в пределах перешедшего к ответчику наследства - квартиры, задолженность Малий В.В. по договору целевого жилищного займа в размере 1 937 092 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 990 000 руб, а также способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019 исковые требования частично удовлетворены.

С ответчика в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества умершего Малий В.В. по кредитному договору в размере 2 103 310, 81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 24 716, 55 рублей.

С ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность умершего по договору целевого жилищного займа в размере 1 937 092, 64 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 720 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказано.

Указано, что требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".

С муниципального образования в лице Администрации городского округа город Камышин в пользу ООО "Регион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 885, 46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 решение (с учетом определения от 11.09.2019 об устранении описки) изменено в части взыскания с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин в пользу АО "Газпромбанк" в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору N от 05.12.2013. Уменьшен размер неустойки по основному долгу с 8 476 руб. 95 коп. до 1 128 руб.57 коп, по процентам с 15 664 руб. до 3 143 руб. 84 коп, и соответственно, общий размер взыскиваемой задолженности с 2 103 310 руб. 81 коп. до 2 083 442 руб. 27 коп. Изменено в части взысканных с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин Волгоградской области в пользу АО "Газпромбанк" расходов по уплате государственной пошлины, с 24 716 руб. 55 коп. до 22 617 руб.

Также решение изменено в части взыскания с ответчика в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ Малий В.В. по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшен с 1 937 092 руб. 64 коп. до 90 557 руб. 73 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества).

Отменено в части взыскания с муниципального образования в лице администрации городского округа город Камышин в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственной пошлины в размере 17 885 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Камышина Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, полагая их в этой части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит автоматически в силу закона, и не поставлен в зависимость от его волеизъявления или каких-либо действий. Администрация привлечена в качестве ответчика по исковому заявлению истца протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13.02.2019 и до момента получения судебной повестки от 14.02.2019 в адрес ответчика по вопросу возможного выморочного имущества и имеющимся долговым обязательствам Малий В.В. обращений не было. Ответчик стал собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отказ наследников по закону в отношении всего наследственного имущества. Таким образом, необходимость обращения истца в суд с иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а была обусловлена отказом наследников от наследства, признанием его выморочным, переход к ответчику наследственного имущества произведен в силу закона, а значит, расходы на уплату госпошлины не подлежат взыскиванию с ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что 05.12.2013 АО"Газпромбанк" и Малий В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 173 000 руб. на срок по 31.12.2032 под 10, 5% годовых с целью приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

05 декабря 2013 года ФГКУ "Росвоенипотека" и Малий В.В. заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого, заимодавец (ФГКУ "Росвоенипотека") предоставил заемщику (Малий В.В.) целевой жилищный заем в размере 817 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Малий В.В. с использованием ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ N- КИ/2013, выданном АО "Газпромбанк", находящегося по адресу: "адрес", для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения (пункт 3 договора целевого жилищного займа).

В соответствии с пунктом 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемого жилого помещения в силу закона.

В соответствии с пунктами 2, 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/ч 74507 N по пункту 6 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по собственному желанию) Малий В.В. исключен из списков части, что подтверждается сообщением военного комиссара "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Малий В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N после смерти Малий В.В. по заявлению АО "Газпромбанк".

Также судом установлено, что брак зарегистрированный Малий В.В. и Малий О.О. расторгнут, детей от брака не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малий К.В. (брат умершего Малий В.В.), Малий В.В. (отец умершего Малий В.В.), Малий Г.А. (мать умершего Малий В.В.) в представленных суду заявлениях, которые засвидетельствовала Жукова Ю.А, временно исполняющая обязанности нотариуса Яшалтинского нотариального округа республики Калмыкия Головковой О.Ф, сообщили, что знают об открытии наследства после умершего Малий В.В, пропустили срок для принятия наследства, по поводу восстановления срока обращаться в суд не будут, фактически в управление имуществом не вступали.

Согласно справке МАУ "ИФЦ" городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только Малий В.В.

При этом обязательства по кредитному договору N N, заключенному с АО "Газпромбанк", заемщиком Малий В.В. не исполнены.

Согласно расчету АО "Газпромбанк", по состоянию на 31.08.2018 задолженность по кредитному договору составила 2 103 310 руб. 81 коп, в том числе, 1 974 981 руб. 12 коп. - основной долг, 102 969 руб. 44 коп. - проценты, 1 219 руб. 30 коп. - проценты за просроченный основной долг, 8 476 руб. 95 коп. - неустойка по основному долгу, 15 664 руб. - неустойка по процентам.

Обязательства по договору целевого жилищного займа N, заключенному ФГКУ "Росвоенипотека", заемщиком Малий В.В. не исполнены.

Согласно расчету ФГКУ "Росвоенипотека", задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 01.01.2019 составила 1 937 092 руб. 64 коп, в том числе, 810 000 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса при приобретении жилого помещения с использованием ипотечного кредита и 1 123 092 руб. 64 коп. - сумма, уплаченная ФГКУ "Росвоенипотека", в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 49, 50, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Малий В.В. в виде квартиры является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования - городской округ - город Камышин Волгоградской области, в силу чего, администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области является надлежащим ответчиком и отвечает по долгам Малий В.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено. Наличия иного наследственного имущества после смерти Малий В.В. не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Газпромбанк" и требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 103 310 руб. 81 коп. и 1 937 092 руб. 64 коп. и неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера взысканных сумм.

Кроме того, апелляционным определением решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество решение не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика не противоречит приведенным нормам, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по граждан-ским делам Волгоградского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Камышина Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева