Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9495/2020[88-10601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 июля 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя изменено. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок не выплатило ФИО6 страховое возмещение, в связи с чем последний обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Между тем, к выводу о злоупотреблении истцом своим правом суд первой инстанции пришел в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что взыскание истцом неустойки в несколько этапов осуществлялось исключительно в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам ответчика.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, при рассмотрении предыдущего иска своего доверителя он не имел возможности уточнить исковые требования о размере заявленной ко взысканию неустойки, так как не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец не располагал на тот момент документальным подтверждением выплаты ему ответчиком взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом, а решение суда о снижении подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей нарушающим требования законности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определениях Верховного Суда РФ N-ЭС17-11366 от ДД.ММ.ГГГГ, N-ЭС16-5228 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, данный довод не подтверждается материалами дела, кроме того, довод получил правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Изложенные ответчиком иные доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская