Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9517/2020[88-10574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры Патриот" о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации "адрес", поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заключение прокурора Кириенко А.А, полагавшего отказать администрации "адрес" в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Патриот" "адрес" (далее МУК "ДК "Патриот") о возложении обязанности. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать МУК "ДК "Патриот" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Кирова", расположенного по адресу: "адрес"; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать проектную документацию в комитете государственной охраны объектов культурного наследия "адрес"; с учетом выводов, указанных в проектной документации, согласованной в комитете государственной охраны объектов культурного наследия "адрес", в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом культуры им. Кирова", расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Кировского районного суда "адрес" в качестве соответчиков были привлечены: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрация "адрес", Комитет культуры "адрес", Комитет по культуре администрации Волгограда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Муниципальному учреждению культуры "Дом культуры "Патриот" "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор Кириенко А.А. полагал отказать администрации "адрес" в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что здание "Дворец культуры им. Кирова", 1937 года постройки, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия (памятником истории культуры) регионального значения и находится на праве оперативного управления МУК "ДК "Патриот".

ДД.ММ.ГГГГ МУК "ДК "Патриот" выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Дворец культуры им. Кирова" от ДД.ММ.ГГГГ, здание находится в разрушающемся состоянии и требует проведения специальных мер, направленных на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что прокурором заявлены аналогичные требования, которые были разрешены решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, представленным комитетом государственной охраны объектов культурного наследия "адрес", в 2013 году ООО "ПроектСтрой XXI век" разработана проектная документация "Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дворец культуры им. Кирова".

Поручением министерства культуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проектная документация была направлена аттестованным государственным экспертам для проведения государственной историко-культурной экспертизы. Экспертами подготовлено положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация была направлена в ГАУ ВО "Управление государственной экспертизы проектов", по результатам которой подготовлено отрицательное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектная документация на повторное проведение экспертизы не направлялась, замечания по экспертизе ООО "ПроектСтрой XXI век" исправлены не были, разработанная документация не согласовывалась, разрешение на проведение работ не выдавалось.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сроки для принудительного исполнения решения суда истекли, здание находится в разрушающемся состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что здание предоставлено на праве оперативного управления МУК "ДК "Патриот", выявленные прокурором нарушения законодательства в области охраны культурного наследия со стороны ответчика МУК "ДК "Патриот" создают угрозу для сохранности объекта культурного наследия, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Учитывая изложенное, положения статей 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская