Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9521/2020[88-10413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н. Н.ча к Киселеву И. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе Киселева Н.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Н.Н. обратился с иском к Киселеву И. Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя

В обоснование требований истец указал на то, что в 2005 году передал своему сыну Киселеву И.Э. во временное пользование имущество: контейнер металлический 6x2, 4x2, 6 - 20 футов стоимостью 26 000 рублей; холодильную камеру "данные изъяты" торговой марки " "данные изъяты", объем (две секции) 74 куб.м, толщина панелей 80 мм, дверь "данные изъяты" 1 шт. стоимостью 197 000 рублей; холодильную систему в сборе "данные изъяты", страна производитель - Германия, следующей комплектации: воздухоохладитель "данные изъяты", конденсатор "данные изъяты", катушка вентиля "данные изъяты", узел подключения "данные изъяты" фильтр на всасывание "данные изъяты", фильтр жидкостной "данные изъяты", смотровое стекло, реле двухблочное "данные изъяты", реле одноблочное (высокое) "данные изъяты" сливной магистрали "данные изъяты" картера компрессора "данные изъяты", вентиляторы межкамерные 350 мм в комплекте с блоком управления "данные изъяты" в комплекте со щитом управления и расходными материалами стоимостью 149 182 рублей; тротуарную плитку "Ромашка" 45 кв.м стоимостью 17 550 рублей; навес 11, 87x13 кв.м и ворота металлические 2 шт (4 створки) общей стоимостью 132 7941, 74 рублей, состоящие из: швеллера 14, 16, 20, 30, профнастила, балки - 18, 20, 30, бруса 50x100, уголка 45x45x4, 63x63x6, 40x40, рейки 50x50, 50x40, трубы 40x20, 50x25; плиты перекрытия ж/б 6x1, 2x0, 2 1-6 шт, 3x1, 2x0, 2 - 6 шт стоимостью 8 000 рублей. В мае 2019 года истец направил ответчику уведомление о необходимости возврата принадлежащего имущества, но он ответил и продолжает пользоваться принадлежащим истцу имуществом, сдавая в аренду.

Истец просил обязать Киселева И.Э. передать Киселеву Н.Н. в технически исправном состоянии указанное имущество, взыскать с Киселева И.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года, Киселеву Н.Н. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Киселевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Киселев И.Э. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По данному адресу осуществляется оптовая торговля продуктами питания.

С 25 июня 2004 года по 6 июля 2005 года и с 19 июля 2005 года по 25 марта 2019 года ответчик Киселев И.Э. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе оптовую торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 2 августа 2019 года, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области Е.Е.П, осуществлен выход по адресу: "адрес" и на момент совершения исполнительных действий составлен акт описи металлических ворот 4 створки. Остальное имущество отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в суде пояснила, что имущество, перечисленное в исполнительном документе об обеспечительных мерах, у должника отсутствует, кроме металлических ворот. Металлический контейнер, холодильная камера и тротуарная плитка находились на территории домовладения, но имели другие характеристики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств наличия у ответчика спорного имущества не имеется, то иск удовлетворению не подлежит, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истцом не доказано нахождение части спорного имущества у ответчика, а также право собственности на обнаруженное имущество, имеющее другие характеристики, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду). Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, оснований для ее назначения судом не выявлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев