Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-9564/2020[88-10624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ИП ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору в размере 12 994, 85 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 12 054, 02 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере 17 056, 33 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда в части взыскания неустойки за просрочку обязательств по договору купли-продажи в сумме 12 054, 02 рублей, взыскания штрафа в сумме 21 052, 60 рублей и размера государственной пошлины изменено. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку обязательств по договору купли-продажи в размере 10 090, 42 рублей, штраф в размере 20 070, 80 рублей. Суд взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 404, 28 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ответчик обязался передать в собственность ФИО2 товар в ассортименте и в количестве, указанным в заказе от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Срок поставки товара (мебельной продукции) - 45 рабочих дней на условиях предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являются межкомнатные двери общей стоимостью 99 994, 85 рубля.

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику 04 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 99 994, 85 рубля.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную поставку товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 647, 05 рублей.

Поскольку оставшуюся часть товара на сумму 21 817, 80 рублей ответчик доставил ДД.ММ.ГГГГ с ненадлежащим качеством (браком), дверь не соответствовала размерам дверного проема, что исключало ее установку, ФИО2 отказался от исполнения договора в этой части и обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Вместе с тем, претензия в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не была исполнена.

Частичный возврат денежных средств в размере 87 000 рублей был произведен ответчиком после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 18, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя и обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции не учел, что ответчик произвел частичную передачу товара на сумму 78 177, 05 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки за просрочку обязательств по договору купли-продажи, взыскании штрафа, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку обязательств по договору купли-продажи в размере 10 090, 42 рублей, штраф в размере 20 070, 80 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу свидетельствуют о ее несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела материалами дела не подтверждается.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская