Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 8Г-9570/2020[88-10345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

Судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Десятковой Е.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А. на решение Темрюкского районного суда от 17.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Десятковой Е.В, и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила запретить Десятковой Е.В. и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке; обязать Десяткову Е.В. оформить в установленном законном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", используемого для размещения гостевого дома, в соответствии с фактическим использованием.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией был проведен визуальный осмотр принадлежащего на праве собственности Десятковой Е.В. земельного участка с кадастровым номером N на предмет целевого использования участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", по результатам которого установлено, что на земельном участке, общей площадью 651 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, имеется информационная надпись "Astra", также на земельном участке имеются другие объекты капитального строительства. В связи с чем, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке возведен жилой дом. 2 октября 2018 года Десятковой Е.В. направлено рекомендательное письмо об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако, до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен. Указывает, что неисполнение Десятковой Е.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Решением Темрюкского районного суда от 17 октября 2019 года исковое заявление администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворено частично. Десятковой Е.В. и иным лицам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2020 года решение Темрюкского районного суда от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования, в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанные требования администрации. В обоснование жалобы указывает, что деятельность ответчика нарушает требования ст.ст. 7, 12, 42 ЗК РФ, поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно письменному ходатайству, поступившему в суд представитель администрации в связи с ограничительными мерами на территории Краснодарского края просила отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы имеются в материалах дела. Участвующие в деле лица не лишались возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи по месту своего фактического нахождения с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

Судом также установлено, что в силу подпункта 1 пункта 1 постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет перемещения по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу, не распространяется.

Таким образом, действующее на территории Краснодарского края законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 680, 2 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Десятковой Е.В.

По результатам визуального осмотра представителем Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, указанного земельного участка и объекта недвижимости на предмет целевого использования участка выявлен двухэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, имеется информационная надпись "Astra", также на земельном участке имеются другие объекты капитального строительства.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции руководствуясь п.п. 1, 2 статьи 7, 42 ЗК РФ, исходил из того, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район в части запрета Десятковой Е.В. и иным лицам эксплуатации объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома.

Учитывая, что Десятковой Е.В. были произведены действия по перепланировке нежилых комнат второго этажа в жилые комнаты, и в дальнейшем жилой дом будет использоваться по назначению, суд первой инстанции посчитал что требования администрации муниципального образования Темрюкский район в части обязания Десятковой Е.В. оформить в установленном законном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", используемого для размещения гостевого дома, в соответствии с фактическим использованием, удовлетворению не подлежат.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К.Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев