Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-9595/2020[88-13133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем. Просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 636 рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 584, 43 рублей.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму в размере 88 320 рублей (107 780 рублей - 19 460 рублей), поскольку факт выполненных работ подтвержден только на 19 460 рублей, в то время как ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 107 780 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 88 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 082, 53 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. ИП ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендатором) и ФИО1 (арендодатель) договором N аренды транспортного средства с экипажем, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 14 рублей за 1 км, рассчитанная по маршруту на АвтоТрансИнфо, арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-7 банковских дней после сдачи водителем диспетчеру факсовых ТТН и квитка об отправке документов по каждому маршруту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 не смог доказать исполнение им договорных обязательств на заявленную им сумму требований.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представил доказательства, подтверждающие выполнение им услуг на заявленную в иске сумму, а именно: товарно-транспортную накладную N N и транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут "адрес" Эл, "адрес", расстояние маршрута согласно расчету АвтоТрансИнфо составляет 1386 км, в соответствии с договором расчет стоимости арендной платы за выполнение указанного маршрута составляет - 19 404 рублей (л.д. 13-20, 119-т. 1); товарно-транспортную накладную N и транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: "адрес" "адрес", "адрес", расстояние маршрута составило - 454 км (л.д. 27-32, 123-124), стоимость арендной платы, согласно договору, за выполнение маршрута - 6 356 рублей; транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: "адрес", расстояние маршрута составило 1552 км, стоимость арендной платы, согласно договору за выполнение данного маршрута 21 728 рублей (л.д. 33-38, 231-236); товарно-транспортную накладную N и транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортом средстве по маршруту: "адрес", "адрес", "адрес", расстояние маршрута составило - 347 км, стоимость арендной платы согласно договору за выполнение данного маршрута - 4 858 рублей (л.д.39-50, 129, 204-225); товарно-транспортную накладную и транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатором совершена перевозка груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту "адрес", Прикубанский городской округ - "адрес" "адрес", расстояние маршрута составило 2 503 км, стоимость арендной платы согласно договору за выполнение данного маршрута 35 042 рублей (л.д.21-25, 110- 111 т.1); товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой арендатором совершена перевозка груда на арендуемом транспортном

средстве по маршруту: "адрес", "адрес"), расстояние маршрута составило 2 265 км, стоимость арендной платы согласно договору за выполнение да маршрута 31 718 рублей (л.д.107); товарно-транспортную накладную N и транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендатором совершена перевозка груда на арендуемом транспортном средстве по маршруту "адрес", "адрес", расстояние маршрута составило 2 371 км, стоимость арендной платы согласно договору за выполнение данного маршрута 33 194 рублей (л.д.51-58, 184-203); также арендатором была произведена перевозка груза по маршруту: "адрес", "адрес"), расстояние маршрута составило 415 км, стоимость арендной платы, согласно договору, за выполнение данного маршрута 5 810 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, в качестве доказательства осуществления ФИО1 услуг ИП ФИО2 принял только товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза на арендуемом транспортном средстве по маршруту: "адрес", по маршруту "адрес" Эл, "адрес".

При этом суд первой инстанции не указал, по каким причинам не принимает другие доказательства, представленные ФИО1 в качестве подтверждения выполнения работ по перевозке.

Между тем, представленные ФИО1 товарно-транспортные и транспортные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости, и являются доказательством осуществления ФИО1 перевозок в рамках действия договора аренды автомобиля с экипажем в количестве 8 поездок общим километражем 11 254 км, на общую сумму 157 556 рублей, а также подтверждают период простоя транспортного средства 03.12.2016г, 04.12.2016г, с 21.12.2016г. по 13.01.2017г, который в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплачивается из расчета 1000 рублей в сутки и составляет 26 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что простоя автомобиля не было и в указанные даты он обеспечил ФИО1 заказами, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь статьей 632 Гражданского кодекса РФ, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение от удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования, а также другие доводы кассационной жалобы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская