Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-9664/2020[88-11677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливного В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сливный В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сливный В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик его не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 4 000 рублей по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии 05 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей. Также в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 7 900 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело, Сливный В.А. обратился в суд.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 403 243 рубля 76 копеек.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно выплатить Сливному В.А. страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию за причиненный моральный вред.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Оспаривая размер взысканного страхового возмещения, а также размер взысканных производных требований, страховщик ссылался на положения пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывая на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, осмотра транспортного средства, выявления повреждений, и, как следствие, определения размера подлежащих взысканию сумм.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

19 сентября 2017 года проведен осмотр транспортного средства в условиях СТОА в присутствии истца и представителя ПАО СК "Росгосстрах", по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

Указанный акт подписан обеими сторонами без замечаний.

К исковому заявлению истцом также приложен другой акт осмотра N от 30 октября 2017 года, дефектная ведомость и калькуляция по осмотру автомобиля от 30 октября 2017 года, содержащие другие повреждения, увеличивающие стоимость необходимых ремонтных воздействий.

В нарушение указанных норм материального права заключение судебной экспертизы на содержит письменного согласия страховщика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, а выводы эксперта о наличие скрытых недостатков составлены на основании дефектной ведомости от 30 октября 2017 года, составленной ООО " "данные изъяты"" по заказу Сливного В.А. в отсутствие представителя страховой организации.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В случаях необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд апелляционной инстанции может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции и отклонено при том, что положенная в основу выводов судов судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца (пункт 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Между тем названные выше положения процессуального закона судами при разрешении вопроса о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы выполнены не были.

В своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик не только выражал несогласие с взысканной с него судом первой инстанции суммой страхового возмещения, но и ссылался на нарушение судебным экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев