Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9688/2020[88-13646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении освободить нежилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о понуждении освободить нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В подвальном помещении находится нежилое помещение, которое ответчик использует с ДД.ММ.ГГГГ года для своих нужд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным право собственности ответчика на указанное помещение, признан недействительным договор купли-продажи этого помещения, заключенный между КУИ г. Таганрога и ответчиком, признано недействительным право собственности КУИ г. Таганрога на это помещение. Указанное помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации, которые требуют постоянного открытого доступа для устранения возможных аварийных ситуаций, однако по вине ответчика доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в указанном помещении отсутствует, что грубо нарушает права всех собственников на распоряжение общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем МКД было направлено требование об освобождении помещения, снятии замка с дверей, ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для настоящего дела, какой стороне их надлежит доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, уклонился от собирания доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не выяснил у ответчика, занимает ли он спорное подвальное помещение и имеются ли у него ключи от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В подвальном помещении находится нежилое помещение, которое ответчик использует с ДД.ММ.ГГГГ года для своих нужд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным право собственности ответчика на указанное помещение, признан недействительным договор купли-продажи этого помещения, заключенный между КУИ г. Таганрога и ответчиком, признано недействительным право собственности КУИ г. Таганрога на это помещение. Указанное помещение является техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации, которые требуют постоянного открытого доступа для устранения возможных аварийных ситуаций, однако по вине ответчика доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в указанном помещении отсутствует, что грубо нарушает права всех собственников на распоряжение общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем МКД было направлено требование об освобождении помещения, снятии замка с дверей, ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ФИО2 к освобождению подвального помещения по требованию собственника одной из квартир МКД по мотивам нарушения прав всех собственников, указав, что допустимых и достоверных доказательств использования ответчиком в настоящее время подвала, в результате которого нарушаются права истца, не предоставлялось.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано недействительным право собственности ответчика ФИО2 на признанное судом техническим подвалом нежилое помещение, литер п/А комнаты 1-5, 5а, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенное в подвальном этаже "адрес" в "адрес" и признан недействительным договор купли-продажи этого помещения, заключенный между КУИ г. Таганрога и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ N, а также признано недействительным право собственности КУИ г. Таганрога на это помещение. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное нежилое помещение в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона и не зависит от его регистрации, то спорное помещение находится в общей долевой собственности у ответчика и других собственников помещений в указанном доме.

Согласно действующему жилищному законодательству режим использования общего имущества здания должен быть установлен решением общего собрания собственников, являющегося обязательным для всех собственников помещений в доме.

Доводы иска о нахождении указанного нежилого помещения в исключительном пользовании ответчика ФИО2 стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что указанное нежилое помещение помимо воли собственников, в том числе и истца по данному делу, в настоящее время незаконно находится в исключительном пользовании ответчика ФИО2, у ФИО1, как у собственника этого спорного помещения имелись законные основания для обращения в суд с иском о понуждении его освобождения, безотносительно от наличии у него полномочий выступать от имени всех собственников многоквартирного дома, поскольку иск направлен, том числе, на защиту собственных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также суд вправе в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В кассационной жалобе истец указывает, что неоднократно обращал внимание суда, что в течение длительного времени по настоящее время ответчик использует спорное подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников дома, под склад для магазина.

Однако этот факт не нашел своего отражения в решении судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало учесть ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рамках вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установить факт использования спорного подвального помещения и не допуска в него других собственников дома с возможностью надлежащего содержания сетей дома и проведения работ, направленных на поддержание подвала и сетей в надлежащем состоянии.

От установления данных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, зависела возможность последующего установления юридического факта нецелевого использования спорного подвального помещения и последствий и, поскольку они не вошли в предмет доказывания по делу, то не получили правовой оценки суда.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда. Кроме того, судом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению и, как следствие, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца ФИО1 и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи