Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9768/2020[88-10662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" к Кичиковой В. Б. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, по кассационной жалобе Кичиковой В.Б. на заочное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" (далее - ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ") обратилось с иском к Кичиковой В.Б. о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества

В обоснование требований истец указал на то, что 10 июня 2012 года между сторонами заключен договор N и дополнительное соглашение от 10 июля 2012 года, согласно которым ответчику передано имущество на сумму 130 020 рублей. 22 сентября 2016 года истец направил ответчику требование о возврате имущества, однако ответчик в нарушение договора его не вернул.

Истец просил взыскать с Кичиковой В.Б. стоимость невозвращенного имущества в размере 130 020 рублей, неустойку в размере 39 006 рублей, государственную пошлину в размере 4 581 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Ростова на Дону от 9 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кичиковой В. Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2012 года между сторонами заключен договор N и дополнительное соглашение от 10 июля 2012 года, согласно которым истец передал ответчику имущество для исполнения обязательств по договору, что подтверждается накладной на передачу товарно-материальных ценностей "данные изъяты" от 10 июля 2012 года на сумму 130 020 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора сотрудник несет имущественную ответственность за недостачу, повреждение, утрату вверенных ему фирмой (находящихся у него подотчете) материалов в пределах рыночной (прейскурантной) стоимости недостающих, поврежденных или утраченных материалов всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что если сотрудник не активен в течение 6 месяцев подряд, фирма имеет право одностороннего отказа от исполнения договора (включая приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору). Сотрудник считается уведомленным о таком отказе по истечении последнего дня последнего из шести месяцев и отказ вступает в силу для сторон по истечении 30 дней с указанного момента.

Судом установлено, что Кичикова В.Б. в период с 8 июля 2012 года по 30 июля 2014 года заключила семь договоров купли-продажи.

С сентября 2015 года ответчик не выполняет условия договора и не заключает договоры купли-продажи.

В соответствии с пунктом 8.2 договора ответчик должна была вернуть материальные ценности и документы, полученные для исполнения обязанностей по договору, однако от этого уклонилась.

Истец 22 сентября 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая игнорирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств перед ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в оговоренные сроки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными, поскольку ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" на территории города Ростова-на-Дону имеет филиал, из деятельности которого вытекает данный спор и его местонахождение относится к территориальной юрисдикции Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил права ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в имеющемся в материалах дела заявлении об отмене заочного решения Кичикова В.Б. подтвердила наличие договорных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев